约翰·罗尔斯是20世纪最著名的政治哲学家，他的《正义论》是当时哲学和政治学等专业学生的必读书目，我读过这本书，让我对社会的认知深邃了许多。当我在一本杂志上看见他那张站在书架旁的照片，生发出许多感慨，他真的是哲学家，那双深邃的眼睛，瘦削的身影，以及白发都是哲学和思想造就的，或者说逼出来的，他的骨子里都充满了思想和哲学的质地。哲学是一只羊，它迷恋现实的青草地，而罗尔斯是牧羊人，他的身上不仅有哲学这只羊的膻味，也浸染着青草那思想的苦涩味。哲学不是抒情的曲子，或者说是一种孤独，哲学充满宗教的质感。
一种极端的思想乃是精神的疾患，绝对论是思想的悲剧，一旦进入社会体系，政治体系，就成为人类的悲剧。
我们不能只保留一种方式，一种姿式，一种形式，我们必须是丰富的，多元的，而丰富和多元乃是一种宽容，一种智性，也是一种从容。
不要消灭某种存在的东西，不要苛责地对待某种你还不理解的东西，让它存在，给它空间，于是它就安静了，否则那巨大的反弹力将使我们受灾。相安则无事也。每一种事物、思想、观念都有它存在的根据。
急什么，让一切接受天择。
我赞成阿多诺的识见：“个人的自主性和独立性构成了人道主义的核心。现代社会生活已经堕落为单纯的消费，个人不过是工业社会机器的一部分，在这种普遍的异化中讨论生活的真正意义已经变得非常困难。自己已不再是自在自为的存在了。
西奥多·阿多诺是德国著名哲学家、美学家、社会学家。著作《启蒙辨证法》《否定的辨证法》等。阿多诺的思想不仅深刻，拨开了现在社会的表皮，而且别具一格，别开生面，这正是哲学家、思想家的迷人之处。所以，我们可以说，一种思想，一种哲学体系，当它真的进入事物的本质，确实是美丽的。我们干燥的躯体，乃至灵魂，真的需要它的滋润。
所以，在静处，在夜深人静的灯光下阅读阿多诺也是快乐和幸福的，甚至是一种深度的快乐和幸福，他的思想观点令人深味。你看：他认为孤独是在一个完全异化的社会中显示知识分子独立性的唯一标志。不可侵犯的孤独是唯一的显示团结的方式。其实，每一个人都可以去孤独，现代的工业社会往往使我们抑制不住地孤独。孤独如雾，从潮湿的社会内部直逼我们的心灵，我们真的躲不开，绕不去。而且最是苦难的状态乃是当孤独长时间盘踞在我们头上时，我们的行为，表现更多的是不被社会所接受，而且被歧视，这更加剧了一个人的孤独感，这就危险了。
所以对待孤独，对待一种另类的行为和思想，我们，不，更确切地说社会应予以宽容，这个社会才真格的是智性的，伟大的，正所谓不可侵犯的孤独是唯一显示团结的方式，孤独时人共有的痛苦，向幸福迈出的任何一小步都会使其痛苦加剧。阿多诺还认为，“在强大的集体主义的总体性与脆弱的个人生活之间，不存在一条走出困境的道路，唯一负责的人生道路是自觉地抵制个体生存受意识形态的利用，在私生活上以节制和诚实的方式生活。”他说，“这不是出于好的教养，而是出于自己在地狱中仍然呼吸的羞愧” 。
阿多诺本身就是一个孤独的践行者，他没法不孤独，因为他被思想利用了，仿佛病痛着身，所以他选择流亡，不见国家，流亡不止。
工业社会，文明高度发展，一方面人的梦想初蕾纷纷绽成现实的缤纷的花簇，使人美好的愿望得以舒展，另一方面传统的，古老的充满芬芳的气息的人性、道德，人格等枯萎凋残，使更多的人陷入迷茫和迷惑，而人类又要生存，而且要幸福、美好地生存，这就有一个思想和精神如何突围，走出沼泽地的问题。除了要加速改善社会制度、体制，剔除工业化社会的杂质，使其纯净，舒缓而悠扬，再就是个人的精神家园的寻找与创造了。阿多诺认为：人类需要一种精神性的补偿来消除绝望，拯救心灵，拯救现实。他认为只有现代艺术能完成这一使命。而所谓的现代艺术，也是一种精神，灵魂，思维和思想的突围，是全面的出新和创新，以解救人类疲惫的意识和感观，给人以全新的心灵一振，眼前一亮，传统消失的无踪无影。
其实，也这是人类和人性的本质。我们必须到一个新的高地，灵魂的高原以舒展生命。我们精神的生命体需要新的营养。这是对的，但作为一个思想家，未来主义者也完全有理由，有能力沉潜于现代社会，充满好奇和兴趣。一种新的社会形态，体制和政治有着它迷人的一面，我们理应去参与，配合，支持，而不应抵制和反抗，更不能逃避。一个思想家，哲学家理应以张开的双臂去迎接和进入新的时代，这是明智的，也是理性的，不仅阳光而且清新，而不是阴郁的孤独者，让思想潮湿和霉变。在我看来，阿多诺的精神和思想，哲学体系也有许多错位和纠缠不清，他的心灵深处对工业社会充满了抵拒的力量，是排它的，他的《否定的辩证法》提出彻底的辩证法是非同一性的，它怀疑一切同一性，但他理论和思想的姿势是同一性的。
许多理论家思想家往往不能自圆其说，即使它的理论是干净的，有条理的，但其存在的实际和他本人的行为却是否定的，所以我很喜欢那句话：“理论是灰色的，实践之树长青。”我们越想说明白一件事，往往就越混乱，说不明白，而且理论追究的越深，离现实就越远。我们需要理论，思想，但我们不能被理论和思想遮蔽。比如阿多诺揭露现代工业社会是一个压抑人，造**性分裂，人格丧失的全面异化的社会，人类变成非人。现代社会是野蛮的，显然这有一点悲观和绝对化的意味，似乎我们的人类正在走向深渊，不可救药了。其实哪里有灾难，哪里就有拯救，人性，随着文明与进步，社会的发展，随着物质的极大丰富必然更显其灿烂的一面。物质决定精神，物质成就其文明，也拯救人性，如果物质极度匮乏，人们都处于食不果腹，朝不保夕的阶段，难道文明的光芒，道德的色彩还能灿烂和辉煌吗？我不相信。要知道衣食足才知礼仪啊，而阿多诺提出的只有现代艺术才能拯救人性，拯救现实，这更有点矫情和夸大其词。艺术是精神的产品，艺术不是一切，艺术绝不会达到独领世界风骚，主宰世界的功力。至于阿多诺对现代艺术的表现，本质，特色，我倒有一点赞同和相信，他把否定性作为艺术的本质特征，现代艺术就是反艺术等识见，倒是摸到了现代艺术的边际。你听，阿多诺说：“一件藝术品离现实生活愈远，它的审美品位也就愈高。”他的这些理论，观点，或者主张，是走在现代艺术理论的刀尖上，有一点惊险，他的“艺术可以打破追求完美性和整体性的幻想，用不完美性，不和谐性，零碎性和破碎性的外观实现否定现实的本性”，我倒有一点赞同，从某种意义上说，确是那么一回事。可能，这种观点来自他的捕捉和持久的观察和思考，也可能他对现代艺术推波助澜了，也使一些异端的艺术家因找到理论的注脚而理直气壮了，甚至愈来愈自信，愈张扬，因而也就走的愈远了。但这不会使我们，使传统的艺术惊悚和不安。
我们的躯体和灵魂受传统艺术的浸润时间太久了，对现代艺术形式有一点反应和不适，但是，这没有办法，我们枯燥的心灵，呆板的思维真的需要一种刺激，让深陷其中的心灵得到营救。但真的它不是一切，也许对艺术是一切，但艺术不是一切。
无论怎么样，我还是喜欢阿多诺，不是因为他正确，而是因为他深邃，深邃往往使我着迷，但我还是清醒的。
现实依然美好，未来依然充满希望！
正义是人类社会永恒的主题。它既是构建合法社会制度的理论基础，也是构建道德体系的理论基础。它广泛渗透在哲学、政治经济学和伦理学中，自古至今，历久常新，成为哲学家、思想家探究的根本问题。20世纪70年代美国著名政治哲学家约翰·罗尔斯的《正义论》（1971年），从公*正义入手，全面系统深刻地论证了自由与公*、个人与国家、机会与结果等广泛的社会政治问题，力图为现代西方社会重建“公*正义”的道德基础。他的学说，对西方政治哲学产生了重要的影响，引发了西方学界对“公共理性”与社会行为、个人权利与社会共同体要求、个人价值与社会正义、社会多元与社会统一、自由与*等、民主与秩序等重大理论问题的广泛讨论，从而形成了当今西方社会政治哲学的大繁荣局面，以致人们将《正义论》的出版视为“罗尔斯时代”或“罗尔斯轴心时代”的开始的标志。笔者认为罗尔斯的正义观，其视野虽然限于一种“国内社会”，但是对于处在社会转型时期的中国来说，回顾和探讨他关于公*与正义、*等与效率等一系列观点，并对我国的社会先行制度作出合理的反思，对我国社会的发展将大有裨益。
应该说，罗尔斯《正义论》的逻辑还是挺清楚的，而且论证也特别的仔细而清晰，从演绎的和经验的两条路证明了正义的两个原则，成为能替代功利主义的新的伦理观。罗尔斯走的是一条契约论的路线，继承而又超越了传统的霍布斯、洛克的思想，并借鉴的吸收了康德的某些思想。他试图恢复社会的正义，坚持公*正义的理想，这样一种坚持而崇高的理想我是十分钦佩的，而且我觉得这是当下社会的每个人都应该坚持的理想，如果每个人都能坚持了这样的原则，那么社会也就会治理的更好了。可是，当前在西方国家尤其是中国，人们的思想都太过于功利了，人们把人当做手段而不是目的，从而更加注重发展一些工具性的东西，赚钱甚至成为很多人的人生理想和追求，整个社会成为了一个技术型工具型的社会，我深深的感到悲哀和无助。我总在想，这样一种社会风气的形成到底是社会体制的问题还是教育的问题还是历史的必然呢？
罗尔斯的回答必然是社会体制的问题，因为正义的原则还没有被人们普遍的意识到接受并贯彻：*等自由并没有放在第一位，并且人们往往同意牺牲*等自由而换取更大的经济效益，或者国家打着和谐的旗号去肆意的践踏人民的自由权，机会也不是对每个人都敞开，往往富裕的有权的人有更多的机会并且更容易取得成功，这也就是为什么中国出现了“富二代”“官二代”的现象，并不是具有相同才能的人就能获得同等的地位，另外社会的发展也并没有把最少受惠者的利益的提高放在重要地位，农民，农民工们作为社会最底层的人并不安居乐业，他们对于自己所受到的损失和不公*待遇往往表示极其的不满和愤慨，整个社会的贫富差距越来越大。
可以看到，在中国，正义原则的任何一条原则都没有得到贯彻和落实，一个真正公*正义的社会在中国能建立起来吗？中国的政治体制改革之路还有多远呢？我希望在我有生之年可以看到，而我也要为着中国的民主自由*等而不懈努力奋斗！
当初在选择阅读与介绍法律有关的书籍时，《木腿正义》这个名字最先吸引我的眼球。我总觉得这个名字有极大的新颖，有难以言语的魅力。为了满足不断萌发的好奇心，我毅然选择了阅读这本书。
下面我先简要介绍一下作者以及作品内容。
作者冯象，0年代生。获北大英美学硕士，耶鲁法律博士。曾经从事知识产权与竞争资讯等领域的法律业务。主要研究法律与宗教、法律与伦理、法律与学、知识产权与竞争资讯。代表作有《政法笔记》、《木腿正义》和《创世纪：传说与译注》。而《木腿正义》一书，共有1篇，分上下编。上编16篇谈法律，带有学术性；下编1篇谈学，有较强的学术性。整本书作者运用法律和学的个体案例，向我们展示了法律与学、法律与社会的关系。
刚开始欣赏该书时，我总是在想为什么作者要以“木腿正义”定名该书。幸运的是我在书中第一篇就找到了答案。故事是这样说的：马丹在儿子出生后不久突然离家出走，但是八年其妻子以及双亲未能得到任何消息。苦于疾病缠绕，临终前两位老人选择宽恕马丹并决定把全部家产继承给他，暂时拖由其叔叔皮埃尔照管。16年夏一个自称马丹的人与他们相认。但不久这个新马丹因遗产问题与皮埃尔发生争执并把皮埃尔告上法院。皮埃尔因没得到田产而认定新马丹是骗子。最终皮埃尔找到了证据把新马丹告上法院，虽然新马丹沉着冷静，口才了得，但一个木腿人——真正的马丹闯进了法院，彻底破灭了假马丹的诈骗梦，假马丹最终受到应有制裁。这我才明白“木腿”原指的是故事主人公马丹，而“正义”正如书中所说即程序正义与实体正义之间的矛盾。而读完这个故事，我更加坚定了我的信念：邪恶可维持一时，不能够维持一世，邪恶终究会被正义所吞噬。
书中有一个故事让我留下了深刻的印象，也是我在这本书看到的故事中最喜欢的一个。这让我生发一个疑问：法律、法治要怎样尽可能做到完美？故事引自一部叫《秋菊打官司》的电影，秋菊的男人和村长吵了架并骂村长“断子绝孙”，由于村长只有女儿没有儿子，他听后大怒并踢了对方“要命的地方”。秋菊要村长认错但他坚决不肯，她就一级一级往上搞去讨她的“说法”。后秋菊难产，但是村长救了她的命，她百般感恩，决定邀请村长出*儿子的满月酒*，但就在酒*的那一天村长就因被上级查到了秋菊男人的伤处而被**抓走，秋菊无比难堪。诚然，法律有权对伤人事进行制止并对伤人者进行制裁，(fsir)但是我觉得法律并不能像机器那样呆板。既然秋菊、秋菊的男人以及村长之间已经达成和解，那为什么还要有村长被抓走这样的结局发生呢。法也是要合理变通的，正如书中所说：国家法律的现代化过分强调与国际“接轨”而压制民间法及其他传统规范。民间法、传统规范也是有合理的一面，况且中国法律是从西方引入，既然这样为什么要过分呆板地强调法律呢？为什么不结合自身实际，而盲目把别人的客观实际所制造的产物运用到自身实际呢。我想，中国的法律及法治要尽可能做到完美，必须注重自身客观实际，懂得与自身的合理的传统规范相结合，避免法律成为呆板机器人。当然从另外一个角度看，我们要避免成为第二个秋菊，因为秋菊严格说是一个“法盲”，这正是推进法治所忌讳的。秋菊只想到法律保障的是个人权利，保障她那所谓的“说法”，但是却没想到法律要制止违法事。案例中村长踢中秋菊的男人的“要命的地方”显然是侵犯了别人的生命健康权，如果秋菊有较强法律意识，就算其与村长已达成和解，她也不会觉得村长被抓走是一个令她难堪的结果。
愚以为，此书一个较大的亮点是增加了漫画，这有助于增加读者的兴趣，提升读者欣赏漫画的能力。通过欣赏漫画，读者可以加深对故事的印象，甚至可以有一种身临其境的感觉。另一方面，作者凭借其深厚的法学与学功底，使得故事讲述极为流畅严谨，在加深读者阅读兴趣的同时更能提升读者的写作表达能力。
总之，我觉得此书最觉得关注的就是那个讲述秋菊的故事了。因为它对于现代法律、法治化进程都有一定程度的借鉴意义。而且，在法制观念越越深入人心的当今社会，秋菊这个形象更能为我们提供一个反面教材，那就是避免“法盲”，积极做法律的学*者。
子曰：“唯仁者能好人，能恶人。”
杨伯峻译：孔子说：“只有仁人才能够喜爱某人，厌恶某人。”钱穆译：“先生说：只有仁者能真心地喜好人，也能真心地厌恶人。”刘宝楠《论语正义》：“凡人用情，多由己爱憎之私，于人之善不善，有所不计。故不能好人恶人也。”
但我认为能好人能恶人不只是简单的喜爱厌恶，不只是浅层意义上的情感归类；而更加偏向于对道德高低的评判，对人心善恶的裁定。
儒家思想则是从“仁”据“礼”，讲“义信”守“德智”的，究其根本仍为“仁”。仁是发自内心的律己恕人，有一颗是非之心，观社会百态不为外物所诱，看世间万貌总持一颗善恶之心。个体组合成群体成社会百态，但个体有千差万别才丰富多彩。每个人心中都有一个衡量是非好坏的标准，因此仁者求己，不仁者从人。
在生活中每个人都能好人也都能恶人，因为每个能称之为人的人都是有思想情感的。这正是人性复杂的一个重要原因。假如人人都没差别，都均等情感，都一样的情绪，那就不会有人类社会的存在了。关键在于好人能否公，恶人能否正。是否掺杂了个人的情感在自己所表达的好恶里，是否有一个始终如一的，*等不破的处事原则，是否能做到真好和真恶呢？为仁者可以，不仁者始终不能如一。当然了，没有一个永远不变的衡量标准，任何事都不能一棍子打翻，但最根本的仁是不变的。
为仁者不止是三个字，更是一种人生观价值观的体现。是一个人待人处事，面对生活最起码的核心和根本态度所在。倘若一个真正的仁者，是不会以物喜因己悲的。因为在仁者心中任何相同或是类似的事情都会有同一种或是十分相*的看法和标准，但并不是机械的，片面的对待所有事物。正是这种比较明确的个人思想，比较公*的，能被世人所接受的评判标准，才得以为仁守礼。
和仁者不同的是，不仁者总是忽变忽倒，居无定法。就好像一团乱糟糟的麻绳，看见一个头绪就想从中解开一团乱，连最基本的观察和思考都很鲜有，更不用说一个最适合的解决办法了。到头来只能是越解越糟，最后到了一个死胡同，自己也不能解决了就开始人云亦云或是乱说一气，根本不了解原委就敢拍案定板，丝毫不计后果。
为仁者总是少数，所以才倍感珍惜。因此子曰：“苟志于人矣，无恶也。”一个人立志成为一个仁人，对事用仁心，对人用仁义，总是没有坏处的。
能好人，能恶人。不因利己即好人喜物，不因害身则恶物厌人。能好能恶不是想好就好想恶就恶。一个人触犯了道德底线，法律尊严，即使以前再喜好也不能偏袒于此。也就是说不能凭个人最最主观的看法去看待一个人一件事，要遵从仁德礼义的标准，要有范围有规范的好人恶人。反之，一个人知错则改，静思悔过，后践行德义，当然应该好之乐之。可能会有不可原谅的错误，造成了不可挽回的后果，但就其弥补的做法和措施是应该被人所好的。当然，人是有自己的想法的，大部分人不能做到这样的好恶是可以理解和接受的。
在另一方面，并不是一切符合仁德思想的人都应该被所有人原谅。毕竟人的七情六欲里面有恨也有恶。不能去干涉每一个保留恶的权利，因为每个人都被赋予选择主动权。从主观上讲每个人都或多或少会偏向某一个事物的某一方面，可能有感情，亦或是有利益纠葛导致了去憎恶某一个事物的另一个方面，这应该要摒弃的。
还有，不仁者不可以久处约，不可以长处乐。仁者安仁，知者利仁。也就是说不仁的人不可以长久地居于贫困之中，也不可以长久地居于安乐中。有仁德的人安于仁，聪明的人利用仁。环境的长期不变或是频繁更换都有可能导致仁者好人恶人的衡量标准发生改变，也就难免会有偏颇之时。那样就不能为仁拥德了。
读《论语》就像是在上孔子的中文说教课一样，有的句长，有的字短，但其中蕴含的道理都是深奥的，甚至有的可以说是晦涩难懂。与这位老圣人对话可以知国之事的硝烟弥漫，可以知社会事的纷繁复杂，可以懂人性的深奥难料。《论语》不是一朝一夕就能读完的，更不是三年五载就能读透彻读明白的，即使都能明白参透，运用到实际生活中也是很困难的。
为仁者能好人，能恶人；为仁者能读书，能辨丑恶。倘若一生在某个阶段，在某一年，在某一个月，在某一天能明白，能为仁，那么朝闻道，夕死可矣！
它与《三国演义》、《水浒传》、《红楼梦》共称为四大名著，可见它的文学价值之高。那一个个经典的文物形象被刻画得淋漓尽致，使人过目不忘。一路上有惊险有感动有懊悔有误解，但这些没有阻遏唐僧师徒的向佛之心、取经之路。那一些些经典情节使人烂熟于心：孙悟空大闹天宫、三打白骨精、真假美猴王、猪八戒四圣试禅心。
文中师徒四人性格迥异。猪八戒的好吃懒做、见识短浅，但他却也是孙悟空的得力助手，曾几次助悟空战胜磨难，在接下来的取经大道上也发挥了不少的作用。还有最受欢迎的大师兄孙悟空。在我的心中他和鲁迅、闻一多还有李松浦等人一样，都是正义的化身，绝不会因为一己私利而向恶势力低头。他们都是敢作敢当，嫉恶如仇的人。因为心中有一份正义，所以他们都在做着正义的事，急事面临为难的处境。他们也绝不会放弃自己心中的那一份正义。因为有了信念，他们才能不断的向恶势力挑战，即使在实现正义的道路上，他们有可能遍体鳞伤，甚至命丧黄泉，但他们最终一定可以凭借自己心中那一份正义，战胜一切，站在胜利的顶峰，高举着胜利的旗帜。
在回顾当下，有些人又何尝不是为了谋取自己那一些些的私利而被判而出卖，即使是自己的亲人，挚友也会毫不犹豫的选择出卖。在那些人的腹中，没有正义的一方，只有金钱的诱惑，她们随时会为了钱财，名利而放弃正义，走向自私自利的一方。
我想：我们真的拥有正义，另外我们还应该坚持不懈、持之以恒、有目标有信念，朝着自己的理想的彼岸驶去。不论前方是否有危险重重，我们都应该鼓起勇气，迈着坚定的步伐，带着满载着梦想的心，划着象征正义的船儿向着自己梦想的地方努力驶去！
——《正义论》读后感（精选五篇）
约翰·罗尔斯，美国政治哲学家、伦理学家、普林斯顿大学哲学博士，哈佛大学教授.《正义论》是他代表作，他被誉为西方最好的政治哲学家之一。正义论，是他针对现在西方主流政治价值观——功利主义而作的。
在文中的第一句话就表达出了作者的核心观点:正义是社会制度的第一美德。他认为公*就是正义。公*的正义在这些著作中被诠释为在一个民主制社会中人们关于一个健全的、持久的社会合作体系的条件的共同观念，因而是一种内含于关于一个健全持久的社会合作体系的观念中的正义观。
在我看来，正义的实现首先要保证人们都能了解到什么是正义，如果人们都不认可正义，那么我们所说的正义是第一美德也只是空中楼阁。所以在书中，他以卢梭，康德的社会契约论为基础，在此之上建立发展，强调自由的力量。自法国启蒙运动以来，西方国家一直在强调人性的自由和人自身的能力的发挥。以自由为基调的正义论在先天上就被西方社会所认可。
在当今的中国，我们被物质欲望所迷惑，无止境的追求物质上的享受。人们内心的道德观、正义观已经开始变的扭曲。当看见老人摔倒之时，想的不是赶快上去帮助老人，而是抱着一种看戏的态度，冷眼相看。当问及为什么不上去帮助时，给出的答案却是：我怎么知道他会不会敲诈我的钱？
如此可笑的逻辑，让我们的社会价值观变得丑陋、扭曲。我们一直在强调制度上的失衡，要从制度层面对中国进行改革。罗尔斯的《正义论》中就对制度提出了两个原则，其中第二个原则就是对社会和经济的不*等应作如下安排，即人们能合理地指望这种不*等对每个人有利，而且地位与官职对每个人开放。对个人来说的正义原则，首先也是公*的原则，即如果制度是正义的，个人自愿接受并能从中获得利益，在这种情况下，个人就应当遵守这种制度。
其次，在法律的角度上，我们要保证法律的至高无上性和强大的执行力。不能让法律仅仅是针对*民阶层的，对那些官员，富商的约束力小的可怜。在现在西方的观点中，法律正是对理性的人所发出的公共规则的强制命令，目的在于调节人们的行为，提供社会合作的结构。正义要成为社会的第一美德，除去要在道德、制度等层面上营造一个好的环境，还要有强大的法律为其保驾护航。
中国古代所提倡的忠义孝悌、廉耻诚信不正是对罗尔斯所最求的正义的另外一种体现吗？所以，对社会健康，正确的发展的观点以及健康人性的追求。古来今往都是大都一致的。
在写读书笔记之前，我想谈谈读这本书几节之后给我的感受。拜读罗尔斯的《正义论》，个人认为理论性太强，又太深奥，大多没有读懂，只是解许多新的概念，虽然有的是过去知道的词语，但罗尔斯都有赋予它们新的内涵，诸如，正义，正义观，公*的原始状态，契约论等等，很简略地将书翻一下，涉及的范围很广包括哲学，经济学，伦理学，法学等多门学科。初次接触这本书的第一章的前几节，虽然就像之前说的看不太懂，但是很感兴趣并且有耐心去研读，也希望自己在读书的过程中获取丰富的知识，懂得很多道理。
罗尔斯在开篇论述正义的作用时就直接认为，人类社会的第一美德有两个方面，一是真理，一是正义，并且二者是不可调和、决不妥协的。其中，社会基本结构是正义的主题，人们在达成其他协议之前，首先要就社会制度的原则达成协议。然而这种缔约不是一种实际的历史行为，而是在假定的原初状态中的选择的结果，它是互相冷淡的个人在无知之幕背后的选择。下面，我想就“公*正义原则的原始状态和证明”进行简要分析。
罗尔斯说过：公*的正义并不是一种完整的契约论。因为契约论的思想显然可以扩大应用于选择一种或多或少完整的伦理体系，就是说，扩大应用于一种把不但对正义而且对所有美德也同样适用的原则包括进去的体系。也就是说，正义即公*观以及它所体现的有普遍代表性的那类观点所涉及的范围是有限的。而且可能有人会提出类似的结论，这些结论可能更加吸引和新颖。然而要像罗尔斯一样，要证明这些具有相当普遍性的道德常识，尤其是具有理性上的说服力，却是异常艰难的。因此，我们只是在意罗尔斯的结论是远远不够的，我们还要知道罗尔斯是如何证明的，即这些结论是怎样得出的。只有这样做，我觉得我们才能够真正理解罗尔斯的思想；亦只有这样，才能够避免一些错误与批评，因为罗尔斯在正义论中的论证体系是非常严密的，逻辑性非常强。
首先必须对原初状态要有正确的刻画。原初状态相当于社会契约论中的自然状态，它在历史上并不真实存在，它只是在思维中的一种状态，但是由它所得出的结论却对现实有巨大的作用和参考价值，我想这就是罗尔斯要提出原初状态的重要原因。罗尔斯是这样定义原初状态的：“它是一种期间所达到的任何契约都是公*的状态，是一种各方在其中都是作为道德人的*等代表、选择的结果不受偶然因素或社会力量的相对*衡所决定的状态。”当然，原初状态必须具有一定的背景环境，而且也会有一些可取的限制，使我们排除受到偏见指引的偶然因素的察知。
原初状态目的在于建立一种公*的程序，从而使达到的每一个同意的原则都将是正义的，也就是试图通过程序上的正义，达到实质上的正义。“我们必须以某种方法排除使人们陷入争论的各种偶然因素的影响，引导人们利用社会和自然环境以适应他们自己的利益。”基于此，罗尔斯假定各方都在无知之幕之中。无知之幕中的各方并非一无所知，而是有所知有所不知。他们不知道自己在社会中的地位，也不知道他在先天的资质、体力、智力等方面的运气；甚至不知道他们的特定的善的观念或他们特殊的心理倾向，但是他们知道自己正在经受环境的制约，他们也具有选择正义原则所必须的一般知识。
因此，无知之幕的假设，使原初状态摆脱历史和现实的性质而成为纯粹理性的虚拟，也最终排除订约各方的特异性，使他们成为抽象的、一般的人，排除一切会影响到原则选择的来自自然和社会的偶然因素，排除一切会妨碍人们达到意见一致的冲突因素。这就使契约已完全不是现实的契约，订立契约的行为变成对原则的选择，这种选择实际上已不是在各方之间进行，而是在一个人的脑子里进行。也就是说，一个知道自己的人会明确的选择对自己公*的原则。但是如果他们对自己的此一无所知，那么他必须代表全部人选择最有利于自己利益的原则。
正义是社会的首要价值，正象真理是思想体系的首要价值一样。一种理论，无论它多么精致和简洁，只要它不真实，就必须加以拒绝或修正；同样，某些法律和制度，不管它们如何有效率和有条理，只要它们不正义，就必须加以改造或废除。——罗尔斯：《正义论》
花12天读完这部巨著，对我触动还是挺大的。刚逛下豆瓣，发现给这本书作评论的人特别少，而且很多人反应这部书难度，我就突然对自己的信心倍增，因为我没有觉得它难度，只是觉得罗尔斯是个太谨慎的学者，总是不断给自己设置理论上的限制，并且从先验和经验两条路径来系统而仔细的论证自己的正义原则。
在第一编“理论”部分，罗尔斯主要从原初状态出发，为让原则更加的简单而且易于推出，他还预设无知之幕，由此，他论证处于无知之幕状态下的人们会倾向于统一两个正义原则，第一原则即自由*等原则，第二原则即机会均等及差别原则。虽然主要内容只有这么多，但是谨慎的罗尔斯花整整一编来说明这些问题，包括对无知之幕的限定，对原初状态的说明，以及为什么要假设这样一个前提，通过与功利主义、直觉主义的对比，说明人们为什么会选择正义原则（最大最小值推理），正义原则有着什么样的特征，而这两个正义原则之间以及内部又有怎样的词汇序列，这种词汇序列是如何形成的……总之，罗尔斯在不断的与各种功利主义对比中，详细而又全面的说明正义的两个原则是如何被选择的。
第二遍“制度”部分，罗尔斯主要是描述满足两个正义原则的社会基本结构并考察它们给个人所带来的义务和职责。应该说，这是理论应用于现实的制度和个人的部分。这也是使理论不至流于形而上的思考的重要一环。在应用于制度时有四个阶段的序列，即接受正义原则、立宪阶段、立法阶段、法官和行政官员把指定的规范应用于具体个人阶段，这四个阶段也是去无知之幕的过程。而正义原则的第二原则即机会均等和差别原则在经济分配制度中也将发挥着重要的作用。罗尔斯还考虑用储蓄正义来解决代际间的正义问题。至于在个人的责任和义务部分，罗尔斯基于正义原则推导出许多个人的义务和责任，如忠诚、承诺等。另外，罗尔斯还特别考察社会出现不正义法律的情况，他强调这种情况是可能发生的，而且人们还必须去遵守，因为这是过半数原则所通过的，但是人们也可以通过非暴力的反抗和良心的拒绝等方式来表示**。总之，在这一编里，罗尔斯更多的是将理论上的正义原则和现实情况结合起来，从而为政治制度和经济体制的安排提供一些具体的方案。
第三编“目的”部分，罗尔斯主要是对正义原则的一些补充说明，解决其稳定性以及和善的一致性的问题，这涉及到讨论什么是善，在选择善时所需要的合理选择原则及审慎合理性原则，正义感与善的一致以及它在维护社会稳定方面的重要作用，正义感如何获得等等。我感觉这部分的条理不是很清楚，但是主要论述的还是关于稳定性和一致性的问题，而其中牵扯到很多道德哲学的概念。
应该说，罗尔斯《正义论》的逻辑还是挺清楚的，而且论证也特别的仔细而清晰，从演绎的和经验的两条路证明正义的两个原则，成为能替代功利主义的新的伦理观。罗尔斯走的是一条契约论的路线，继承而又超越传统的霍布斯、洛克的思想，并借鉴的吸收康德的某些思想。他试图恢复社会的正义，坚持公*正义的理想，这样一种坚持而崇高的理想我是十分钦佩的，而且我觉得这是当下社会的每个人都应该坚持的理想，如果每个人都能坚持这样的原则，那么社会也就会治理的更好。可是，当前在西方国家尤其是中国，人们的思想都太过于功利，人们把人当做手段而不是目的，从而更加注重发展一些工具性的东西，赚钱甚至成为很多人的人生理想和追求，整个社会成为一个技术型工具型的社会，我深深的感到悲哀和无助。我总在想，这样一种社会风气的形成到底是社会体制的问题还是教育的问题还是历史的必然呢？
罗尔斯的回答必然是社会体制的问题，因为正义的原则还没有被人们普遍的意识到接受并贯彻：*等自由并没有放在第一位，并且人们往往同意牺牲*等自由而换取更大的经济效益，或者国家打着和谐的旗号去肆意的践踏人民的自由权，机会也不是对每个人都敞开，往往富裕的有权的人有更多的机会并且更容易取得成功，这也就是为什么中国出现“富二代”“官二代”的现象，并不是具有相同才能的人就能获得同等的地位，另外社会的发展也并没有把最少受惠者的利益的提高放在重要地位，农民，农民工们作为社会最底层的人并不安居乐业，他们对于自己所受到的损失和不公*待遇往往表示极其的不满和愤慨，整个社会的贫富差距越来越大。
可以看到，在中国，正义原则的任何一条原则都没有得到贯彻和落实，一个真正公*正义的社会在中国能建立起来吗？中国的政治体制改革之路还有多远呢？我希望在我有生之年可以看到，而我也要为着中国的民主自由*等而不懈努力奋斗！
罗尔斯的这本《正义论》，一方面因为中外文化思考方式的不同，一方面由于翻译的语言差异，的确让人读起来显得生涩。要理解这本著作的影响力，便需要了解其出版的背景，当时美国社会的现状以及社会的激烈矛盾，以功利主义占主控地位的社会价值观引发了美国社会的动荡。对于罗尔斯思想的深度，其思辨能力以及能对身处的社会敏感地反思，本人是深深佩服的。也深知就我个人的知识结构体系，对于这样一个宏大的命题是很难掌握的。观其文章，我对于正义之思反而混沌，便想念小时仅凭直觉主义的对错之分，又一想，那便应是我们最初拥有的正义观吧，何其简单。所以当我们长大经历了更多的事物，欲求更多之时，何为正义，在各种利益权衡面前，为了社会能继续维持稳定发展，我们不得不对其进行深思。按照一般的理论研究，大家都*惯将某种社会意识形态推至最初，希望能从已有的人类起源，群居的形成，社会契约的成立然后一直向后推理，希望从这个过程中得出正义的基本原则，并作为普遍指导，从而可以作为判断一种既定行为是否正义的最简单标准，就像1=1一样。然后再以这样的标准构建规则，罗尔斯认为正义的主题就是社会的基本结构，或者说得更准确些，就是主要的社会体制分配基本权利与义务和确定社会合作所产生的利益的分配方式，我是非常赞同的，最后正义通过一种分配制度来体现，但是，仅仅只是分配制度，我想于人类对于正义的需求已是不足够。
对于其运用无知之幕下的原始状态，首先抽象得出社会所共同能于接受的正义原则，而后将其与社会基本物质现实生活相结合得出基本的正义感和善的观念，以此为基础构建各种社会规则，并逐渐扩展搭建社会框架。利用这样的演绎方式，是并无多大问题的。但在与这些原则得以选取的过程，并没有一个合理的论证，罗尔斯基本上是以一种直观上的感受选取了作为正义的两个原则。
其后，罗尔斯基于两个正义原则构建的社会分配体系等等，这样的逻辑顺序自然是合理的，也是很好的演绎过程。
但是正义的原则就如建造房屋的地基，每个奠基处的距离是有所最优几何分布的，从而决定了上层建造的稳定，但我们所知道的常识是，任何最优的地基分布都只能负担一定的上层建造。在今天的科技时代，万层大厦也许也并非不可能，但必定存在一个限度。正义的原则亦如此，而我们的社会形态之所以一直延续，表明正义的某些准则也是在一直得到修正或是改变的，那么我们是不是可以说并不存在一种既定的正义原则？当然，我们有些人可以认为后天的正义准则，在于那些根本的、既定的、不变的、在原始状态必定为大多数人经过深思熟虑后所认同接受的正义原则基础上扩大及演变而来的，所以那些称之为正义原则的东西是必定存在的，譬如一些观念，生命是不可以被剥夺的，譬如应当满足他人因自我的付出而产生的合理期许等等。但，我并不认为这些已经可以说是被我们现代社会都认为是理所当然的正义观，从一开始便是所有的个体所赞叹或是意识到的。换言之，我认为罗尔斯的两个正义原则已经是在一定的社会基础上得出的，与他的原始状态前提，其实是不符的或是自我矛盾的。
罗尔斯提出的“原始状态”中的某种“善”以及“正义感”，其实应是在趋利避害的原始环境中不断条件反射形成的，从而形成了真正处于原始状态中个人的某种直观感受，而这些感受也正是排除了一切偶然，排除一切政治、文化意识形态的。也正是各种需求之间的冲突以及人与自然、环境的内在冲突所必然产生的。那么在这样的信息反馈中，主体必然知晓个体的行为所带来的外界反应。如果这样的话，其实这种意义上的对外界的感知才是个体缔结契约的目的或说是内在动因，其在选择某种“正义原则”前就已存在。
我便认为罗尔斯对于原始状态的假设是处在偏差的。其认定无知之幕下的不互知，是原始状态，而事实是正因为互知才决定了个体愿意缔结契约，选择某种正义感，这才是选择的基础。个人选择接受或说要求存在一种正义原则，正是因为存在着个人融入社会希望得到发展的意愿，也就是同意缔结社会契约的动机，若其选择远离人类社会，便无所谓正义之所诉求。当然，以不互知为前提是极其简便地进行研究的，但前提的偏差是否在论述中得以修正？
我认为正义原则是基于一定时期的社会物质条件的，也就是说它只是得到了暂时的稳定，存在一个动态发展的规程，可以说是螺旋向上的，当然，已经在历史中存在过的各种正义观达到了那个时刻的标准，所以得以承认，而在历史的发展中，其中的某些正义观已经逐渐低于后一时期所诉求的标准，便被摈弃，若是以此推论，是否对于时间尽头的那端所能剩下的正义观就是我们所追求的正义的原则呢？其实如果进行这样的推论，基于历史是各种偶然与必然的集合，我们得出的潜在结论就是：实质的正义原则其实是并不确定的，存在着一定的偶然性。这样的想法是不是错的呢？又错在何处呢？
麦金太尔有句话：“道德本身是一个战场，因为每一个道德行为都以有效的推理形式作出结论，而并非认同人们进行推理时的前提。”
对于什么是真正的正义，其实我给不出一个确实的答案。我对于生活中的正义之思也仅凭个人人生经历中逐渐形成的人生观，社会观，而且我也感知到这些感念是在逐渐改变的，并且是向一个更包容的姿态演变，但每个人的演变的姿态应该都是不一样的吧。如果我们可以理所当然地认为即使我们之间的观念存在一些不同，但一些基本的东西总是不变的，那些就是我们的正义原则，那么它应该就是我们共同的诉求点，我认为就是生存二字，最原始的冲动，最理性或是感性的追求。而后所讨论的种种，包括正义，都是为了生存，或者更进一步，是在生存的基础上有所发展，这个时候才需要为了限制他人对自我的不利行为，以限制自身的一定行为为让渡，也就是这样的一种考虑，才有了称之为正义的尺度，我个人可以认为最初的正义原则也许仅仅就是只要你不侵害我，我就不侵害你的，你若侵害我，我便也可以侵害你的同态复仇规则。既然正义的出现是基于生存的需要，在我们对于生存的含义不断变化的历史社会中，正义的要求便也如此随之变动。
而这样的推论也许仅仅才是对于各种社会形态中正义诉求的第一步思考，而后的扩展是极其庞大的工程，更不用说跨越到社会制度、分配规则这一层面，对于我来说，也许是能力所不能及的。
1971年，哈佛大学的哲学教授罗尔斯发表他的《正义论》，在西方国家立即引起巨大的反响。该书被西方学术界誉为20世纪政治哲学、法哲学、道德哲学和社会哲学的“最伟大的成就”和“划时代的理论”，还被推崇为与洛克《**论》和密尔《论自由》相并列的“自由民主传统的经典著作”。
《正义论》之所以蕏如此巨大的影响，根本原因在于其中所提出的关于社会正义的完整体系实现两个重大转折：第一，实现从实证主义和相对主义向规范理论的复归，从而使西方的自由主义传统得以承续和弘扬；第二，实现从功利主义向“社会契约”论的回归，强调个人权利对于福利总量的优先性、正义对于功利的优先性。
罗尔斯认为，正义是社会制度的首要价值。正义包括社会正义和个人正义，而罗尔斯所论述的正义主要是指社会正义，即社会制度的正义。在他那里，“正义的主要问题是社会的基本结构，或更准确地说，是社会主要制度分配基本权利和义务，决定由社会合作产生的利益之划分的方式。”因此，他的正义论也被称为分配正义论。
一、对罗尔斯“正义”概念的解析
罗尔斯认为正义是社会制度的首要价值，正像真理是思想体系的首要价值一样。正义是分配公民基本权利和义务、划分由社会合作产生的利益和负担的主要制度。而且正义意味着*等，因此提出正义的两个基本原则，一是涉及权利和义务的分配的*等自由原则：每个人对与所有人所拥有的最广泛*等的基本自由体系相容的类似自由体系都应有一种*等的权利；二是涉及到地位、收入、财富包括权力的分配的差异原则：在社会的和经济的不*等出现时，在与正义的储存原则一致的情况下，适合于最少受惠者的最大利益，或者在机会公**等的条件下职务和地位向所有人开放。
（一）罗尔斯“正义”概念提出的背景
第二次世界大战后，美国社会面临着种种矛盾，诸如陷入越战泥潭，黑人争取权利的斗争等。为解决这些问题，必须要建立与社会发展相一致的价值观念来化解冲突，这就为罗尔斯提出“正义”的概念奠定良好的社会基础。在学术领域，美国当时深受分析法学的影响，大多数人深陷语义和逻辑关系的争辩之中。为挽救政治哲学的萧条局面，必须要有一种理论来取代功利主义思潮，这也促使罗尔斯“正义”概念的产生。
（二）罗尔斯“正义”概念的基本内容
罗尔斯作为新自由主义的代表人物，其“正义”的概念是为维护社会的正义、针对分配的正义而提出来的。它将洛克、卢梭和康德的社会契约论作为理论基础，进而论证西方民主社会的道德价值，反对西方社会传统的功利主义，提出正义是社会制度的主要美德；非正义的法律制度即使有效，也应加以修正和清除。他还认为正义与社会合作密切相关，制度层面的正义原则和个人层面的正义原则应当有所区别。
制度层面的正义原则，包括两个方面：一是最大的*等自由原则，即每个人都有权拥有与他人自由相一致的最广泛、最全面、*等的基本自由权，包括公民的各种财产权利和政治权利；二是差异原则，即应当使社会和经济的不*等安排，既符合地位最不利的人的最大利益，又符合公*的机会均等的条件，使之与向所有人开放的地位和职务联系在一起。
（三）罗尔斯“正义”思想的思考与小结
个人权利不可侵犯是本书的立论基础。有些事情是任何他人或团体都不能对他人做的，做就要侵犯到他们的权利。这些权利如此强有力和广泛，以致引出国家及其官员能做些什么事情的问题。个人权利为国家留下多大活动余地、国家的性质、它的合**能及其证明，构成本书的中心内容，而一系列广不同的论题亦在这种探讨中涉及。
（1）人类是理性的、文明的、自利的个人集合体。他们的权利与福利应该成为社会政策的核心关注对象。尽管人类必须在一起过商业、共同体和道德生活，但是，一个人不必为另一个人的利益牺牲他/她自己的利益。
（2）私人企业与私人财产是基本的，必要的。不仅他们持有相当可观的社会财富，而且他们对个人自由与自主也是不可或缺的。
（3）市场机制不论具有何种明显优势，其本质上对于社会资源的分配不是一个充分的向导。它在分配资源时经常不考虑公*、道德沙漠与人的尊严。
（4）私人财产尽管重要，但它不是绝对的权利。它是在一种共同的社会生活背景下被拥有的，因此，为达到重要的社会目标，它可以被调整和限制。
（5）我们对于社会中弱势成员的责任是基本而不可避免的。作为一个整体的社会，对于其弱势成员的帮助与关心是一种道德必然——并不仅仅是一种个人慈善行为。
（6）出生和天赋的优异并不是应得的，它们不是通过个人努力后获得的。
（7）私人商业是逐利的组织，他们不一定追求公共福祉。私人商业必须被监管，而且必要的话，应该受到限制，以保护公众免受其贪婪的伤害。
（8）能够跨越党派利益、并且拥有整体社会视角的唯一机构是**。**不是敌人。
二、罗尔斯正义论的现实意义
罗尔斯的正义论的两个原则暗示着社会基本结构的两大方面：一方面是公民的政治权利，一方面是社会发展和经济利益。中国经济在快速发展，必然导致一些不公*现象的出现，而这些不公*现象与**制定政策时的价值取向息息相关。如何在确保经济快速增长的同时保证的社会的稳定是中国当下的必然命题。罗尔斯的公*正义理论，为这个命题提供解决的理论基础。
（一）自由*等是民主政治的本质属性
人民行使公民权利的实质意义在于选择具体的政治模式，从而使该政治模式能够真正地、最有效地推动社会的全面进步与发展，最终能够真正地实现政治公正、公*的实质目标。罗尔斯正义论的最大*等自由原则可以为民主政治制度的设计提供参考。
（二）加强程序正义建设
处于社会转型期的中国，在经济体质和政治体质的改革中，应当从程序正义的角度出发，完善法律制度，建立合理、公正的社会制度体系，保障公民的*等权利，实现公民在政治、经济和社会各方面*等参与的机会。
（三）树立公*正义的价值观，培养公民美德
“民主法治、公*正义、诚信友爱、充满活力、安定有序、人与自然和谐相处”是构建和谐社会的总要求，“公*正义”就是要切实维护和实现社会公*和正义，是和谐社会的主旨之一。“公*正义”包含“权利公*、机会公*、规则公*、分配公*”等几个方面的内容。罗尔斯的正义论，其“正义”的概念是为维护社会的正义、针对分配的正义而提出来的，和谐省会需要公正的秩序以保证公民享有*等的机会。构建和谐社会需要良好的外在制度约束，也需要内在道德的提升。
（四）运用差异原则保护弱势群体的利益
社会弱势群体是指创造财富、积累财富能力弱，就业竞争能力、基本生活能力差，生存能力和抗风险能力差，社会权力缺失、社会地位地下、生存状况差的人群。弱势群体已经成为一个非常重要的概念，得到国内外的广泛关注。如何应对和解决中国的弱势群体问题，已经成为中国必须面对的问题。罗尔斯正义论提出的差异原则，其本质就是通过制度的倾斜，从而实现真正的公*正义，虽然罗尔斯提出这一原则时，更多的是代表资本主义社会中弱势群体的利益与正义的要求，但该原则在我国弱势群体利益保护问题上同样具有重大的理论意义。就我国而言，弱势群体的出现包括信息不对称、经济力量差距、不良的制度影响等诸多方面，其中制度的好坏直接影响人们的社会地位和个人发展的机会。罗尔斯的差异原则，就是在最大的自由*等原则下提出的。根据差异原则，我们在制定制度时，应当充分考虑到弱势群体承担的社会成本、抵抗风险和变化的能力，让制度向弱势群体倾斜，让表面看起来不*等的制度实现真正的*等，让社会进步的成果得到全社会的共享。从制度层面给予弱势群体充分的保护，减少弱势群体对强势群体的仇视，可以减少社会冲突，化解社会矛盾，从而促进社会稳定，构建和谐社会。
罗尔斯的正义论涉及多个领域，既研究社会制度层面的正义，又研究关系到个人利益的正义，它是对特定历史条件下的社会存在的反映，对于今天我们深入研究中国社会正义问题仍然具有重要的现实意义。罗尔斯的正义论中的*等自由原则和差异原则，既要让每个人都有权拥有与他人自由相一致的最广泛、最全面、*等的基本自由权，又要通过社会和经济的不*等安排使社会最不利的人的利益得到最有利的保护。结合我国的现实而言，就是既要让每个人最大自由地享有*等的权利和机会，又要照顾弱势群体的利益，力图最大限度的消除不*等现象，以保持社会的公*公正，推进我国的法制化进程。
——罗尔斯正义论读后感(五)份
罗尔斯的理论，也可以说反映了现代西方社会里政治事务日益世俗化的现实——政治过程逐步摆脱了宗教、道德、精神信仰等等的支配，开始寻求建立自身的目标与规范。多元社会要求**严格按照公正规则与程序办事。
除了程序和规则外，对于相互冲突的价值观念之争，**必须严守中立。也因为这个缘故，罗尔斯的正义原则，在所有这些问题上都保持沉默，不表立场，或者讲没有立场。
可以这么说，政治自由主义的目标，就是以最低限度的道德观念，来界定**的角色，使自由主义的社会，能够包容多种不同的价值理想和多样化的生活形态。罗尔斯的正义论就是想达到这个目标。除了两个基本点——基本自由权利不可剥夺、社会经济不*等必须照顾底层人民利益——之外，他的正义原则力图与各种相互冲突的价值观，保持最大限度的相容性。正是这一点，给了它自由主义的特色。
不过，这并不是说，罗尔斯的正义原则就是价值观中立的。正如罗尔斯所说，虽然逻辑出发点是价值观中立，由此所推导出的结果却往往不是价值观中立的。正义原则的一大功能，就是规范和限制可以被允许的价值观的内容。任何行为，若是违反自由、*等、理性人基于公*立场所选择的原则，都是一个该谴责的错误行为。相应地，要靠这类行为才能得到满足的价值观，也必须受到限制。这就是他的正义优先性原则：个人的特殊价值观，不得违背正义原则的要求，否则便没有合法地位。
从《正义论》的观点来看，机会均等是公*正义的应有之义。它区别于功利主义的特别之处，在于它强调国家要实现正义，即某种程度上公*、公正、公益的实现。而机会均等规则是保障个体自致性的发展起点和过程的*等的基本准则。当前，占我国人口绝大多数的农民阶层的教育、就业和保障存在相当严重的机会不均等，这个问题的解决与否关系到我国能否从根本上消除贫富差距，维护社会稳定，关系到我国构建和谐社会的成败。
罗尔斯理论的另一个特点是：在他的公*的正义理论中，表现出一种试图达到全面、综合和*衡的倾向，从而使他的理论具有巨大的理论上的伸缩余地和回旋空间，以致具有相当不同倾向的理论家以致行动者都能从他的著作中找到证明自己观点的思想材料或至少批评的对象。他的正义论既可以满足那些仍缅怀和执着于构造某种一般正义理论的人的思辨兴趣，又可以为那些焦灼地面对社会现实中的严重不正义而绞尽脑汁的人提供某些理论根据或启发；既可以通过强调他的两个正义原则的*等主义倾向、尤其是最关怀最不利者的差别原则来使美国意义上的自由主义左派获得某种支持，又可以说通过强调设计社会基本结构要考虑到的稳定性和可行性，具有保守主义倾向的人们也不难从中得到某些辩护和建议。当然，前一种倾向是更突出的。但无论如何，他是试图为他所处的美国民主社会提供一个合适的、能最广泛地为人接受的道德基础；他试图发掘这一社会的活力，建立这一社会的良性循环；他直率地承认，他的正义论要通过一种反复比较、互相修正，达到与这一社会所流行的、人们深思熟虑和推重的正义判断接*一致的状态，并且把这种“反思的*衡”作为证明他的正义论的一种方式。
正义是人类社会永恒的主题。它既是构建合法社会制度的理论基础，也是构建道德体系的理论基础。它广泛渗透在哲学、政治经济学和伦理学中，自古至今，历久常新，成为哲学家、思想家探究的根本问题。20世纪70年代美国著名政治哲学家约翰？罗尔斯的《正义论》（1971年），从公*正义入手，全面系统深刻地论证了自由与公*、个人与国家、机会与结果等广泛的社会政治问题，力图为现代西方社会重建“公*正义”的道德基础。他的学说，对西方政治哲学产生了重要的影响，引发了西方学界对“公共理性”与社会行为、个人权利与社会共同体要求、个人价值与社会正义、社会多元与社会统一、自由与*等、民主与秩序等重大理论问题的广泛讨论，从而形成了当今西方社会政治哲学的大繁荣局面，以致人们将《正义论》的出版视为“罗尔斯时代”或“罗尔斯轴心时代”开始的标志。笔者认为罗尔斯的正义观，其视野虽然限于一种“国内社会”，但是对于处在社会转型时期的中国来说，回顾和探讨他关于公*与正义、*等与效率等一系列观点，并对我国的社会先行制度作出合理的反思，对我国社会的发展将大有裨益。
应该说，罗尔斯《正义论》的逻辑还是挺清楚的，而且论证也特别的仔细而清晰，从演绎的和经验的两条路证明了正义的两个原则，成为能替代功利主义的新的伦理观。罗尔斯走的是一条契约论的路线，继承而又超越了传统的霍布斯、洛克的思想，并借鉴的吸收了康德的某些思想。他试图恢复社会的正义，坚持公*正义的理想，这样一种坚持而崇高的理想我是十分钦佩的，而且我觉得这是当下社会的每个人都应该坚持的理想，如果每个人都能坚持了这样的原则，那么社会也就会治理的更好了。可是，当前在西方国家尤其是中国，人们的思想都太过于功利了，人们把人当做手段而不是目的，从而更加注重发展一些工具性的东西，赚钱甚至成为很多人的人生理想和追求，整个社会成为了一个技术型工具型的社会，我深深的感到悲哀和无助。我总在想，这样一种社会风气的形成到底是社会体制的问题还是教育的问题还是历史的必然呢？
罗尔斯的回答必然是社会体制的问题，因为正义的原则还没有被人们普遍的意识到接受并贯彻：*等自由并没有放在第一位，并且人们往往同意牺牲*等自由而换取更大的经济效益，或者国家打着和谐的旗号去肆意的践踏人民的自由权，机会也不是对每个人都敞开，往往富裕的有权的人有更多的机会并且更容易取得成功，这也就是为什么中国出现了“富二代”“官二代”的现象，并不是具有相同才能的人就能获得同等的地位，另外社会的发展也并没有把最少受惠者的利益的提高放在重要地位，农民，农民工们作为社会最底层的人并不安居乐业，他们对于自己所受到的损失和不公*待遇往往表示极其的不满和愤慨，整个社会的贫富差距越来越大。
可以看到，在中国，正义原则的任何一条原则都没有得到贯彻和落实，一个真正公*正义的社会在中国能建立起来吗？中国的政治体制改革之路还有多远呢？我希望在我有生之年可以看到，而我也要为着中国的民主自由*等而不懈努力奋斗！
约翰·罗尔斯（John Rawls1921），美国著名哲学家、伦理学家，1921年生于马里兰州的巴尔的摩，1943年毕业于普林斯顿大学，1950年在该校获博士学位，以后相继在普林斯顿大学（1950-1952年）、康奈尔大学（1953-1959年）、麻省理工学院（1960-1962年）和哈佛大学（1962）任教，现为哈佛大学哲学系教授。
〈正义论〉一书是罗尔斯积*二十年的努力思考的一部心血之作，它集罗尔斯思想之大成，把罗尔斯十多年来所发表的论文中表达的思想发展成为一个严密的条理一贯的体系——即一种继承西方契约论的传统，试图代替现行功利主义的'、有关社会基本结构的正义理论。
罗尔斯有一句名言：正义是社会制度的首要价值，正像真理是思想体系的首要价值一样，一种理论，不论它多么精致和简洁，只要它不真实，就必须加以拒绝或纠正。同样，某些法律和制度，不管它们如何有效率和有条理，只要它们不正义，就必须加以改造或废除。每个人都拥有基于正义的不可侵犯性，这种不可侵犯性即使以社会整体利益之名也不能逾越。
如何促进社会公*正义、维护社会的和谐稳定，笔者认为应该从如下几个方面入手：首先，（理念层面）要从建设社会主义和谐社会的高度，深入理解促进社会公*正义的重要意义，要妥善协调、统筹兼顾社会各方面利益，正确处理人民内部矛盾，及时化解各种社会风险。其次，（决策层面）制定法律法规、政策措施的时，要广泛听取各方面群众的意见，要综合考虑给群众带来的长远利益和现实利益，要找准最大多数人的共同利益和不同阶层、不同群体具体利益的*衡点。第三，（操作层面）要高度关注民生，要把有限的财政资金更多地用于社会公共事业发展和解决低收入阶层的困难和问题，对困难群体给予更多的关心和帮助。第四，（制度层面）要建立健全促进社会公*与正义的长效机制，有关促进公*正义的改革措施必须整体推进，相互配套，要综合运用法律、行政、经济与社会等多种手段，使绝大多数人民群众共享改革开放带来的经济社会发展成果。
花了12天读完了这部巨著，对我触动还是挺大的。刚逛了下豆瓣，发现给这本书作评论的人特别少，而且很多人反应这部书难度，我就突然对自己的信心倍增，因为我没有觉得它难度，只是觉得罗尔斯是个太谨慎的学者了，总是不断给自己设置理论上的限制，并且从先验和经验两条路径来系统而仔细的论证自己的正义原则。
在第一编“理论”部分，罗尔斯主要从原初状态出发，为了让原则更加的简单而且易于推出，他还预设了无知之幕，由此，他论证了处于无知之幕状态下的人们会倾向于统一两个正义原则，第一原则即自由*等原则，第二原则即机会均等及差别原则。虽然主要内容只有这么多，但是谨慎的罗尔斯花了整整一编来说明这些问题，包括对无知之幕的限定，对原初状态的说明，以及为什么要假设这样一个前提，通过与功利主义、直觉主义的对比，说明人们为什么会选择正义原则（最大最小值推理），正义原则有着什么样的特征，而这两个正义原则之间以及内部又有怎样的词汇序列，这种词汇序列是如何形成的……总之，罗尔斯在不断的与各种功利主义对比中，详细而又全面的说明了正义的两个原则是如何被选择的。
第二遍“制度”部分，罗尔斯主要是描述满足两个正义原则的社会基本结构并考察它们给个人所带来的义务和职责。应该说，这是理论应用于现实的制度和个人的部分。这也是使理论不至流于形而上的思考的重要一环。在应用于制度时有四个阶段的序列，即接受正义原则、立宪阶段、立法阶段、法官和行政官员把指定的规范应用于具体个人阶段，这四个阶段也是去无知之幕的过程。而正义原则的第二原则即机会均等和差别原则在经济分配制度中也将发挥着重要的作用。罗尔斯还考虑用储蓄正义来解决代际间的正义问题。至于在个人的责任和义务部分，罗尔斯基于正义原则推导出了许多个人的义务和责任，如忠诚、承诺等。另外，罗尔斯还特别考察了社会出现不正义法律的情况，他强调这种情况是可能发生的，而且人们还必须去遵守，因为这是过半数原则所通过了的，但是人们也可以通过非暴力的反抗和良心的拒绝等方式来表示**。总之，在这一编里，罗尔斯更多的是将理论上的正义原则和现实情况结合起来，从而为政治制度和经济体制的安排提供了一些具体的方案。
第三编“目的”部分，罗尔斯主要是对正义原则的一些补充说明，解决其稳定性以及和善的一致性的问题，这涉及到讨论什么是善，在选择善时所需要的合理选择原则及审慎合理性原则，正义感与善的一致以及它在维护社会稳定方面的重要作用，正义感如何获得等等。我感觉这部分的条理不是很清楚，但是主要论述的还是关于稳定性和一致性的'问题，而其中牵扯到了很多道德哲学的概念。
应该说，罗尔斯《正义论》的逻辑还是挺清楚的，而且论证也特别的仔细而清晰，从演绎的和经验的两条路证明了正义的两个原则，成为能替代功利主义的新的伦理观。罗尔斯走的是一条契约论的路线，继承而又超越了传统的霍布斯、洛克的思想，并借鉴的吸收了康德的某些思想。他试图恢复社会的正义，坚持公*正义的理想，这样一种坚持而崇高的理想我是十分钦佩的，而且我觉得这是当下社会的每个人都应该坚持的理想，如果每个人都能坚持了这样的原则，那么社会也就会治理的更好了。可是，当前在西方国家尤其是中国，人们的思想都太过于功利了，人们把人当做手段而不是目的，从而更加注重发展一些工具性的东西，赚钱甚至成为很多人的人生理想和追求，整个社会成为了一个技术型工具型的社会，我深深的感到悲哀和无助。我总在想，这样一种社会风气的形成到底是社会体制的问题还是教育的问题还是历史的必然呢？
罗尔斯的回答必然是社会体制的问题，因为正义的原则还没有被人们普遍的意识到接受并贯彻：*等自由并没有放在第一位，并且人们往往同意牺牲*等自由而换取更大的经济效益，或者国家打着和谐的旗号去肆意的践踏人民的自由权，机会也不是对每个人都敞开，往往富裕的有权的人有更多的机会并且更容易取得成功，这也就是为什么中国出现了“富二代”“官二代”的现象，并不是具有相同才能的人就能获得同等的地位，另外社会的发展也并没有把最少受惠者的利益的提高放在重要地位，农民，农民工们作为社会最底层的人并不安居乐业，他们对于自己所受到的损失和不公*待遇往往表示极其的不满和愤慨，整个社会的贫富差距越来越大。
可以看到，在中国，正义原则的任何一条原则都没有得到贯彻和落实，一个真正公*正义的社会在中国能建立起来吗？中国的政治体制改革之路还有多远呢？我希望在我有生之年可以看到，而我也要为着中国的民主自由*等而不懈努力奋斗！
约翰·罗尔斯，美国政治哲学家、伦理学家、普林斯顿大学哲学博士，哈佛大学教授.《正义论》是他代表作，他被誉为西方最好的政治哲学家之一。正义论，是他针对现在西方主流政治价值观——功利主义而作的。
在文中的第一句话就表达出了作者的核心观点:正义是社会制度的第一美德。他认为公*就是正义。公*的正义在这些著作中被诠释为在一个宪法民主制社会中人们关于一个健全的、持久的社会合作体系的条件的共同观念，因而是一种内含于关于一个健全持久的社会合作体系的观念中的正义观。
在我看来，正义的实现首先要保证人们都能了解到什么是正义，如果人们都不认可正义，那么我们所说的正义是第一美德也只是空中楼阁。所以在书中，他以卢梭，康德的社会契约论为基础，在此之上建立发展，强调自由的力量。自法国启蒙运动以来，西方国家一直在强调人性的自由和人自身的能力的发挥。以自由为基调的正义论在先天上就被西方社会所认可。
在当今的中国，我们被物质欲望所迷惑，无止境的追求物质上的享受。人们内心的道德观、正义观已经开始变的扭曲。当看见老人摔倒之时，想的不是赶快上去帮助老人，而是抱着一种看戏的态度，冷眼相看。当问及为什么不上去帮助时，给出的答案却是：我怎么知道他会不会敲诈我的钱？
如此可笑的逻辑，让我们的社会价值观变得丑陋、扭曲。我们一直在强调制度上的失衡，要从制度层面对中国进行改革。罗尔斯的《正义论》中就对制度提出了两个原则，其中第二个原则就是对社会和经济的不*等应作如下安排，即人们能合理地指望这种不*等对每个人有利，而且地位与官职对每个人开放。对个人来说的正义原则，首先也是公*的原则，即如果制度是正义的，个人自愿接受并能从中获得利益，在这种情况下，个人就应当遵守这种制度。
其次，在法律的角度上，我们要保证法律的至高无上性和强大的执行力。不能让法律仅仅是针对*民阶层的，对那些官员，富商的约束力小的可怜。在现在西方的观点中，法律正是对理性的人所发出的公共规则的强制命令，目的在于调节人们的行为，提供社会合作的结构。正义要成为社会的第一美德，除去要在道德、制度等层面上营造一个好的环境，还要有强大的法律为其保驾护航。
中国古代所提倡的忠义孝悌、廉耻诚信不正是对罗尔斯所最求的正义的另外一种体现吗？所以，对社会健康，正确的发展的观点以及健康人性的追求。古来今往都是大都一致的。
——正义论的读后感(精选5篇)
本书被誉为是二战后“伦理学、政治哲学领域中最重要的理论著作”。本书涉及法学、伦理学、政治学、社会学、经济学诸领域，对正义问题进行了深入的剖析，以“无知之幕”和“原初状态”的理论预设为前提，提出了“作为公*的正义理论，并论述了正义分配的*等自由原则和机会公*与差别原则。也是自由主义的重要著作。什么是公*？罗尔斯的回答绝了：“无知才能公*”。没有偏见就是无知，也就是不知道自己是什么人。当一个人不知道自己在社会中的地位，不知道自己属于哪个阶层，不知道自己的天赋和才能，甚至不知道自己喜欢什么追求什么的时候，他的决策就是毫无偏见的。当所有的人都在这样一重“无知之幕”背后作决策时，他们所一致公认的社会契约，就是正义的。这就是我读完《正义论》后的最深的感受！
罗尔斯的正义论提出的人们会选择的对制度的设计的两个原则——第一个是*等的自由原则，第二个是机会的公正*等与差别原则的结合。其中第一原则优先于第二原则。而第二个原则的机会公*原则优于差别原则。第一个原则是有关公民政治权利部分，一是有关社会和经济利益部分。
在《正义论》的阅读中，我感触很深，想知道什么是正义，就要知道为什么需要正义。罗尔斯借鉴了启蒙者卢梭的“确信每个人都应该是自由而*等的，他认为这是人类社会制度的根本前提，只有这样的制度才是公正的、有生命力”的思维方式，提出了“正义的理想国”。罗尔斯提出，正义的定义首先需要三个前提，其实这也和卢梭定义社会契约的前提有点类似，那就是：理性的人、原始状态和无知之幕。这自然也是一种纯粹假设的状态，但也是得到真正正义必须的状态。
那么，反省我们中国的现状，又有什么感想呢？我突然想到了这一方面。我们中国现实中的道德社会是什恶魔样的呢？。例如，范跑跑事件中，中国人的道德表现，指责范的人几乎全部是建立在传统道德基础上混沦吞枣的道德观念。很多都是仅仅在心领意会的共同道德认识基础上做出。责任义务，权利自由，善恶公私等握在一块。指责起来头头是道，但永远缺乏社会根据和理论根据。没有一定清晰的逻辑，如果叫他解释，不可能解释清楚的。那么他只有通过二条途径来反击。1，就是通过中国民众的传统道德观念，孝道和性善论来进行，即在把人同动物的区别中，而不是人同人的区别中进行认识，所以我觉得读约翰·罗尔斯的《正义论》对于我们的道德建设和道德理论也很有意义。
正义在某种意义上可以说是正当的一个子范畴，或者说，正义即是应用于社会制度时的正当。按罗尔斯的说法，伦理学必须包括正义论，而正义总是意味着某种*等，这等于是说，设计一种正义的社会制度就是要使其最大限度地实现*等。罗尔斯的两个正义原则也确实透露出这样一种*等乃至*均主义的倾向；他认为他的差别原则达到补偿原则的某种目的，即给那些出身和天赋较低的人以某种补偿，缩小以至拉*他们与出身和天赋较高的人们的出发点方面的差距。在他看来，天赋不是道德上应得的，应当把个人的天赋看成是一种社会的共同资产，虽然自然资质的分布只是一个中性的事实，但社会制度怎样对待和处理它们却表现出正义与否的性质。他反复申明这两原则决不会导致一个英才统治的社会，不会导致一个差别悬殊的社会，甚至不无天真地表现出这样一种预期：倘若始终遵循这两个原则的话，未来社会的人不仅将在制度形式上保证*等，而且能够接*事实上的*等。
在读完这本书后，虽然对于它的内容还不是了解得很深，但是我还是看到了正义的一种力量，一种反省，一种启示，还是很有意义的！
正义是社会的首要价值，正象真理是思想体系的首要价值一样。一种理论，无论它多么精致和简洁，只要它不真实，就必须加以拒绝或修正；同样，某些法律和制度，不管它们如何有效率和有条理，只要它们不正义，就必须加以改造或废除。
花了12天读完了这部巨著，对我触动还是挺大的。刚逛了下豆瓣，发现给这本书作评论的人特别少，而且很多人反应这部书难度，我就突然对自己的信心倍增，因为我没有觉得它难度，只是觉得罗尔斯是个太谨慎的学者了，总是不断给自己设置理论上的限制，并且从先验和经验两条路径来系统而仔细的论证自己的正义原则。
在第一编“理论”部分，罗尔斯主要从原初状态出发，为了让原则更加的简单而且易于推出，他还预设了无知之幕，由此，他论证了处于无知之幕状态下的人们会倾向于统一两个正义原则，第一原则即自由*等原则，第二原则即机会均等及差别原则。虽然主要内容只有这么多，但是谨慎的罗尔斯花了整整一编来说明这些问题，包括对无知之幕的限定，对原初状态的说明，以及为什么要假设这样一个前提，通过与功利主义、直觉主义的对比，说明人们为什么会选择正义原则（最大最小值推理），正义原则有着什么样的特征，而这两个正义原则之间以及内部又有怎样的词汇序列，这种词汇序列是如何形成的……总之，罗尔斯在不断的与各种功利主义对比中，详细而又全面的说明了正义的两个原则是如何被选择的。
第二遍“制度”部分，罗尔斯主要是描述满足两个正义原则的社会基本结构并考察它们给个人所带来的义务和职责。应该说，这是理论应用于现实的制度和个人的部分。这也是使理论不至流于形而上的思考的重要一环。在应用于制度时有四个阶段的序列，即接受正义原则、立宪阶段、立法阶段、法官和行政官员把指定的规范应用于具体个人阶段，这四个阶段也是去无知之幕的过程。而正义原则的第二原则即机会均等和差别原则在经济分配制度中也将发挥着重要的作用。罗尔斯还考虑用储蓄正义来解决代际间的正义问题。至于在个人的责任和义务部分，罗尔斯基于正义原则推导出了许多个人的义务和责任，如忠诚、承诺等。另外，罗尔斯还特别考察了社会出现不正义法律的情况，他强调这种情况是可能发生的，而且人们还必须去遵守，因为这是过半数原则所通过了的，但是人们也可以通过非暴力的反抗和良心的拒绝等方式来表示**。总之，在这一编里，罗尔斯更多的是将理论上的正义原则和现实情况结合起来，从而为政治制度和经济体制的安排提供了一些具体的方案。
第三编“目的”部分，罗尔斯主要是对正义原则的一些补充说明，解决其稳定性以及和善的一致性的问题，这涉及到讨论什么是善，在选择善时所需要的合理选择原则及审慎合理性原则，正义感与善的一致以及它在维护社会稳定方面的重要作用，正义感如何获得等等。我感觉这部分的条理不是很清楚，但是主要论述的还是关于稳定性和一致性的问题，而其中牵扯到了很多道德哲学的概念。
应该说，罗尔斯《正义论》的逻辑还是挺清楚的，而且论证也特别的仔细而清晰，从演绎的和经验的两条路证明了正义的两个原则，成为能替代功利主义的新的伦理观。罗尔斯走的是一条契约论的路线，继承而又超越了传统的霍布斯、洛克的思想，并借鉴的吸收了康德的某些思想。他试图恢复社会的正义，坚持公*正义的理想，这样一种坚持而崇高的理想我是十分钦佩的，而且我觉得这是当下社会的每个人都应该坚持的理想，如果每个人都能坚持了这样的原则，那么社会也就会治理的更好了。可是，当前在西方国家尤其是中国，人们的思想都太过于功利了，人们把人当做手段而不是目的，从而更加注重发展一些工具性的东西，赚钱甚至成为很多人的人生理想和追求，整个社会成为了一个技术型工具型的社会，我深深的感到悲哀和无助。我总在想，这样一种社会风气的形成到底是社会体制的问题还是教育的问题还是历史的必然呢？
罗尔斯的回答必然是社会体制的问题，因为正义的原则还没有被人们普遍的意识到接受并贯彻：*等自由并没有放在第一位，并且人们往往同意牺牲*等自由而换取更大的经济效益，或者国家打着和谐的旗号去肆意的践踏人民的自由权，机会也不是对每个人都敞开，往往富裕的有权的人有更多的机会并且更容易取得成功，这也就是为什么中国出现了“富二代”“官二代”的现象，并不是具有相同才能的人就能获得同等的地位，另外社会的发展也并没有把最少受惠者的利益的提高放在重要地位，农民，农民工们作为社会最底层的人并不安居乐业，他们对于自己所受到的损失和不公*待遇往往表示极其的不满和愤慨，整个社会的贫富差距越来越大。
可以看到，在中国，正义原则的任何一条原则都没有得到贯彻和落实，一个真正公*正义的社会在中国能建立起来吗？中国的政治体制改革之路还有多远呢？我希望在我有生之年可以看到，而我也要为着中国的民主自由*等而不懈努力奋斗！
大一第一学期的时候，学院举办了一个读书沙龙的活动，就是那时，我读了美国哈佛大学教授约翰·罗尔斯的《正义论》一书。关于这本书，本人觉得很有深度，其实我多少有点看不明白的，或者我根本驾驭不了这本书。
《正义论》这本书顾名思义就是研究正义的，我在读这本书之前一直认为正义两字只能跟道德联系起来，正义是一种道德行为，但是罗尔斯所认识的正义确远比我所认识的要复杂，它涉及了政治、经济、道德等领域。作者罗尔斯认为正义的主题就是社会的基本结构，或者说得更准确些，就是主要的社会体制分配基本权利与义务和确定社会合作所产生的利益的分配方式
罗尔斯在《正义论》当中提出了关于正义的两条原则：第一条是所谓*等的自由原则，即每个人应该在社会中。享有*等的自由权利；第二条原则包括差别原则与机会*等原则。前者要求在进行分配的时候，如果不得不产生某种不*等的话，这种不*等应该有利于境遇最差的人们的最大利益，就是说，利益分配应该像处于不利地位的人们倾斜；后者要求将机会*等的原则应用于社会经济的不*等，使具有同等能力、技术与动机的人们享有*等的获得职位的机会。我觉得这两条原则既反映了人类社会的基本现状和广大人民的需求，首先，现实中每个人都存在着各种差别，不是每个人都可以获得公*的机会，而人们恰恰就是需要*等的自由权和公*的机会。
罗尔斯把既存的主导西方社会的正义理论分为两大类：功利主义的正义观和直觉主义的正义观。但是罗尔斯对功利主义和直觉主义都是不赞成的，而且尤其反对功利主义。认为在现代道德哲学的许多理论中，某种形式的功利主义始终占据上风。道德哲学是社会理想生活模式的基础之一，不改变一个社会占主导地位的道德哲学，使不可能改变这个社会的各种体制。从这点出发，罗尔斯便把功利主义的正义观当作了批判对象。
根据《正义论》的内容，罗尔斯确信功利主义的正义观存在着几个弊端：
（一）它没有揭示自由和权利的要求与社会福利的增长欲望之间的原则区别，它没有肯定正义的优先原则，正义否认使一些人享受较大利益而剥夺另一些人的自由是正当的，政治交易和社会利益不能成为妨碍基本权利的理由；
（二）它假定一个人类社团的调节原则只是个人选择原则的扩大是不足取的，这里没有把人们将一致赞同的原则视为正义的基础，其原则内容无法成为调节全体人的宏观标准；
（三）它是一种目的论的理论，用最大量地增加善来解释正当的理论，而真正的正义原则是事先设定的，不能从结果来看正义与否；
（四）它认为任何欲望的满足本身都具有价值，而没有区别这些欲望的性质，不问这些满足的来源和性质以及它们对幸福会产生什么影响，如怎样看待人们在相互歧视或者损害别人的自由以提高自己的尊严中得到快乐的行为。这里直接表现为对功利主义的批评，也间接地批评了西方社会存在的各种不公正现象，如分配不*等，欲望至上，种族歧视，贫困问题等。
虽然我并没有了解到西方的功利主义的正义观，但是。从这点中我的确认为罗尔斯是个正义之人，而且极具挑战精神。所以我非常敬佩罗尔斯先生。
《正义论》作为经典，博大而精深，基于它的难度，我也不能做太多的评价，并且我觉得自己有机会应该多看几次。另外，关于正义，在现代中国社会中，正义变得越来越贫乏了，因此我们更有必要坚持正义……
在《正义论》的第二篇中，罗尔斯首要讲了正义论在社会准则的构成与建设中的运用。罗尔斯以为正义的社会的社会准则的树立遵从以下进程：在原初状况中完结正义准则的挑选—拟定宪法—拟定法制—在正义准则的指导下规范的运用，罗尔斯并且以为完结这样一个进程也是逐渐扫除无知之幕的进程。接着罗尔斯给自在下了界说，并评论了相等自在的三个问题：良知的自在、宪法的正义以及关于自在的优先次第。
罗尔斯对自在的界说谈了许多，他以为自在是一个系统，由各种底子的自在组成的，但最具代表性的一句话是：人做或不做某事，会遭到维护并免受其他人侵略时，能够说他是自在的。关于罗尔斯界说的自在正好反映出他的左派颜色。他的自在观能够浅显的这样说：在合法的条件下，人能够随心所欲。这是典型的左派的观念，这也是后来各类**运动的思维根底。关于自在的了解在此之前许多思维家的观念要深入得多，托克维尔曾说，假如以为自在就是随心所欲那是动物的自在；洛克说自在是指人类的自我办理，而不是被迫的承受皇帝或许氏族领袖或其他什么人的办理。
接着罗尔斯要点议论了良知的自在，其实罗尔斯的良知的自在更多的指宗教自在或崇奉自在，罗尔斯清晰的指出一个正义的准则有必要维护宗教崇奉的自在。但我以为关于宗教崇奉的自在最底子的仍是要清晰关于人类而言是先有正义的思维仍是先有宗教的崇奉，这个先后次第决议了谁更起主导效果。
关于宪法的正义罗尔斯说宪法的正义表现在关于正义的两个准则的恪守上，表现在一部正义的宪法会发生一个正义的程序，这个程序会发生一个正义的法制。
关于自在的优先次第依然是正义准则优先次第的表现，就是首要确保所有人具有最广泛的相等的自在。一起罗尔斯又弥补说，假如有一种不行广泛的自在，那这种自在有必要加强所有人共享的完好的自在系统才干存在；假如有一种不行相等的自在，那这种自在有必要能够为那些具有较少自在的公民所承受。
接下来罗尔斯议论了正义论在社会分配中的效果，总而言之要满意他的正义论的优先准则。值得注意的是罗尔斯较多的议论了代际分配。也就是每一代应该为下一代贮存社会财富多少为适宜的，罗尔斯明显不赞同为下一代尽最大努力贮存的思维，他以为代际之间应该有一个合理的储蓄率，换句话说就是必定的充沛的现时的吃苦是可承受的，这和西方*几十年的思维观念是共同的。
在第二篇的最终罗尔斯谈了关于责任和责任，关于责任，罗尔斯说当正义的准则存在时咱们有责任遵守和维护正义的准则，当正义的准则不存在时，咱们有责任树立正义的准则。而对责任要求的强度则小于责任，罗尔斯以为，假如一个人赞同了正义的准则，并享受了正义准则带来的优点，那他就有责任背负正义准则给予他的责任，但责任是以自愿为条件的，而责任是不论是否自愿都有必要实行的。
罗尔斯接着议论了当你觉得这个准则不正义或有一部分不正义时，你是否还对这个准则存在责任和责任。所以罗尔斯提出了非暴力抵挡和良知回绝这两个观念，也就是当面临不正义时你至少能够做到这两点。罗尔斯以为这两种方法能够促进一个正义的准则健康发展。
本书的第三篇名为“目地”，在本篇中罗尔斯首要论说了什么是善，正义感以及善与正义之间的联系。
什么是善，在这之前罗尔斯现已界说过，所谓善就是人的理性的愿望的满意。在第三篇中他进行了更充沛更具体的论说，他以为一个人的善是由在合理有利的环境下他的合理的日子方案决议的。要构成这个合理的日子方案需具有两个条件：一是要与合理挑选的诸准则共同，这些准则包含有用手法准则、蕴涵准则和较大或许性准则；另一个是要在充沛了解有关现实和细心考虑后做出的慎重合理的决议。要清晰的是这儿的善不是正义，正义是人们在原初状况中挑选的成果，是相对而言肯定的不变的，是衡量社会其它准则的是否正义的规范，而善仅仅人们依据环境做出的合理的方案。
接下来罗尔斯议论了品德与正义感，他以为在一个正义的社会，会自然而然的促进社会品德的生长，使品德从一个威权的指令式的品德逐渐发展为依据准则自我发展的品德。在这样的社会中相同能够发生相应的正义感，并且这种正义感比其它不是正义准则的社会的正义感愈加安定。
关于正义感和蔼之间的联系，罗尔斯以为，一个契合两个正义准则的安排杰出的社会中，一个人的合理日子方案支撑和稳固他的正义感，也就是在一个正义的社会中，其正义感和蔼是能够相互促进的。
到这儿《正义论》总算介绍完了，说实话本书的第二篇、第三篇很难读，由于这位老先生将很多的篇幅羁绊于一些不重要的议题，而首要的思维反而讲的不行充沛。
整体而言，我以为《正义论》最大的价值在于提出了这样一个观念，就是存在一个优先的正义准则，关于任何一种社会准则树立和社会行为的施行都需首要进行正义的价值判别，以断定这种准则或行为是否正义，这就扫除了一个社会为了某一个看似正义的方针而运用不正义的手法的或许，这样也使一个社会能始终保持是正义的。
约翰·罗尔斯，美国政治哲学家、伦理学家、普林斯顿大学哲学博士，哈佛大学教授《正义论》是他代表作，他被誉为西方最好的政治哲学家之一。正义论，是他针对现在西方主流政治价值观——功利主义而作的。
在文中的第一句话就表达出了作者的核心观点:正义是社会制度的第一美德。他认为公*就是正义。公*的正义在这些著作中被诠释为在一个宪法民主制社会中人们关于一个健全的、持久的社会合作体系的条件的共同观念，因而是一种内含于关于一个健全持久的社会合作体系的观念中的正义观。
在我看来，正义的实现首先要保证人们都能了解到什么是正义，如果人们都不认可正义，那么我们所说的正义是第一美德也只是空中楼阁。所以在书中，他以卢梭，康德的社会契约论为基础，在此之上建立发展，强调自由的力量。自法国启蒙运动以来，西方国家一直在强调人性的自由和人自身的能力的发挥。以自由为基调的正义论在先天上就被西方社会所认可。
在当今的中国，我们被物质欲望所迷惑，无止境的追求物质上的享受。人们内心的道德观、正义观已经开始变的扭曲。当看见老人摔倒之时，想的不是赶快上去帮助老人，而是抱着一种看戏的态度，冷眼相看。当问及为什么不上去帮助时，给出的答案却是：我怎么知道他会不会敲诈我的钱？
如此可笑的逻辑，让我们的社会价值观变得丑陋、扭曲。我们一直在强调制度上的失衡，要从制度层面对中国进行改革。罗尔斯的《正义论》中就对制度提出了两个原则，其中第二个原则就是对社会和经济的不*等应作如下安排，即人们能合理地指望这种不*等对每个人有利，而且地位与官职对每个人开放。对个人来说的正义原则，首先也是公*的原则，即如果制度是正义的，个人自愿接受并能从中获得利益，在这种情况下，个人就应当遵守这种制度。
其次，在法律的角度上，我们要保证法律的至高无上性和强大的执行力。不能让法律仅仅是针对*民阶层的，对那些官员，富商的约束力小的可怜。在现在西方的观点中，法律正是对理性的人所发出的公共规则的强制命令，目的在于调节人们的行为，提供社会合作的结构。正义要成为社会的第一美德，除去要在道德、制度等层面上营造一个好的环境，还要有强大的法律为其保驾护航。
中国古代所提倡的忠义孝悌、廉耻诚信不正是对罗尔斯所最求的正义的另外一种体现吗？所以，对社会健康，正确的发展的观点以及健康人性的追求。古来今往都是大都一致的。
——《正义》读后感 (菁华3篇)
《孙正义的头脑》读完之后，我就被这个韩裔日本人的精神深深打动了。其中印象最深刻的主要有两点，一是其远见卓识，二是执著精神。
远见卓识从几点可以体现。其一，19岁时，孙正义就为自己确立了50年的人生规划：20多岁时，要向所投身的行业，宣布自己的存在;30多岁时，要有1亿美元的种子资金，足够做一件大事情;40多岁时，要选一个非常重要的行业，然后把重点都放在这个行业上，并在这个行业中取得第一，公司拥有10亿美元以上的资产用于投资，整个集团拥有1000家以上的公司;50岁时，完成自己的事业，公司营业额超过100亿美元;60岁时，把事业传给下一代，自己回归家庭，颐享天年。现在看来，孙正义正在逐步实现着他的计划，从一个弹子房小老板的儿子，到今天闻名世界的大富豪，孙正义只用了短短的十几年。其二，雅虎刚刚起步，人员也只有杨致远他们5个人时，孙正义就毅然为他们投资200万美元;投资马云的阿里巴巴，只用了6分钟就作出了决定;互联网行业低迷时，孙正义却能够看到行业的发展前景，敢于继续对相关公司进行投资等等。这些都可以看出孙正义超凡的投资眼光以及他远见卓识的战略思维。
执著精神则始终贯穿于他的奋斗历程之中。从最初决定出国留学，到搞发明创造，寻求合作伙伴，再到进军出版业，最终进入互联网行业等等。这种执著的精神无时无刻不在激励着他自己，也激励着我们每一位读者，这也许就是《孙正义的头脑》能够得到广大读者的认可，引起大家的共鸣原因吧。
孙正义的奋斗精神将一直激励并感动着我们，我们也有足够的理由相信并期待，孙正义及他的软银帝国将会飞得更高!
读完了这部巨著，对我触动还是挺大的。刚逛了下豆瓣，发现给这本书作评论的人特别少，而且很多人反应这部书难度，我就突然对自己的信心倍增，因为我没有觉得它难度，只是觉得罗尔斯是个太谨慎的学者了，总是不断给自己设置理论上的限制，并且从先验和经验两条路径来系统而仔细的论证自己的`正义原则。
在第一编“理论”部分，罗尔斯主要从原初状态出发，为了让原则更加的简单而且易于推出，他还预设了无知之幕，由此，他论证了处于无知之幕状态下的人们会倾向于统一两个正义原则，第一原则即自由*等原则，第二原则即机会均等及差别原则。虽然主要内容只有这么多，但是谨慎的罗尔斯花了整整一编来说明这些问题，包括对无知之幕的限定，对原初状态的说明，以及为什么要假设这样一个前提，通过与功利主义、直觉主义的对比，说明人们为什么会选择正义原则（最大最小值推理），正义原则有着什么样的特征，而这两个正义原则之间以及内部又有怎样的词汇序列，这种词汇序列是如何形成的……总之，罗尔斯在不断的与各种功利主义对比中，详细而又全面的说明了正义的两个原则是如何被选择的。
第二遍“制度”部分，罗尔斯主要是描述满足两个正义原则的社会基本结构并考察它们给个人所带来的义务和职责。应该说，这是理论应用于现实的制度和个人的部分。这也是使理论不至流于形而上的思考的重要一环。在应用于制度时有四个阶段的序列，即接受正义原则、立宪阶段、立法阶段、法官和行政官员把指定的规范应用于具体个人阶段，这四个阶段也是去无知之幕的过程。而正义原则的第二原则即机会均等和差别原则在经济分配制度中也将发挥着重要的作用。罗尔斯还考虑用储蓄正义来解决代际间的正义问题。至于在个人的责任和义务部分，罗尔斯基于正义原则推导出了许多个人的义务和责任，如忠诚、承诺等。另外，罗尔斯还特别考察了社会出现不正义法律的情况，他强调这种情况是可能发生的，而且人们还必须去遵守，因为这是过半数原则所通过了的，但是人们也可以通过非暴力的反抗和良心的拒绝等
约翰·罗尔斯（JohnRawls1921-），美国著名哲学家、伦理学家，1921年生于马里兰州的巴尔的摩，1943年毕业于普林斯顿大学，1950年在该校获博士学位，以后相继在普林斯顿大学（1950-1952年）、康奈尔大学（1953-1959年）、麻省理性工学院（1960-1962年）和哈佛大学（1962-）任教，现为哈佛大学哲学系教授。
《正义论》一书是罗尔斯积*二十年的努力思考的一部心血之作，它集罗尔斯思想之大成，把罗尔斯十多年来所发表的论文中表达的思想发展成为一个严密的条理一贯的体系——即一种继承西方契约论的传统，试图代替现行功利主义的、有关社会基本结构的正义理论。
罗尔斯有一句名言：正义是社会制度的首要价值，正像真理是思想体系的首要价值一样，一种理论，不论它多么精致和简洁，只要它不真实，就必须加以拒绝或纠正。同样，某些法律和制度，不管它们如何有效率和有条理，只要它们不正义，就必须加以改造或废除。每个人都拥有基于正义的不可侵犯性，这种不可侵犯性即使以社会整体利益之名也不能逾越。
如何促进社会公*正义、维护社会的和谐稳定，笔者认为应该从如下几个方面入手：首先，（理念层面）要从建设社会主义和谐社会的高度，深入理解促进社会公*正义的重要意义，要妥善协调、统筹兼顾社会各方面利益，正确处理人民内部矛盾，及时化解各种社会风险。其次，（决策层面）制定法律法规、政策措施的时，要广泛听取各方面群众的意见，要综合考虑给群众带来的长远利益和现实利益，要找准最大多数人的共同利益和不同阶层、不同群体具体利益的*衡点。第三，（操作层面）要高度关注民生，要把有限的财政资金更多地用于社会公共事业发展和解决低收入阶层的困难和问题，对困难群体给予更多的关心和帮助。第四，（制度层面）要建立健全促进社会公*与正义的长效机制，有关促进公*正义的改革措施必须整体推进，相互配套，要综合运用法律、行政、经济与社会等多种手段，使绝大多数人民群众共享改革开放带来的经济社会发展成果。
——《正义》读后感 (菁华3篇)
在读完这本我自以为很难读懂的书后，才发现并不是我想像的那么的难懂，相反，我读懂了一些东西，一些我觉得很有用的东西——
在《正义论》的阅读中，我感触很深，想知道什么是正义，就要知道为什么需要正义。罗尔斯借鉴了启蒙者卢梭的“确信每个人都应该是自由而*等的，他认为这是人类社会制度的根本前提，只有这样的制度才是公正的、有生命力”的思维方式，提出了“正义的理想国”，读后感《读后感》。罗尔斯提出，正义的定义首先需要三个前提，其实这也和卢梭定义社会契约的前提有点类似，那就是：理性的人、原始状态和无知之幕。这自然也是一种纯粹假设的状态，但也是得到真正正义必须的状态。
那么，反省我们*的现状，又有什么感想呢？我突然想到了这一方面，。我们*现实中的道德社会是什恶魔样的呢？。例如，范跑跑事件中，*人的道德表现，指责范的人几乎全部是建立在传统道德基础上混沦吞枣的道德观念。很多都是仅仅在心领意会的共同道德认识基础上做出。责任义务，权利自由，善恶公私等握在一块。指责起来头头是道，但永远缺乏社会根据和理论根据。没有一定清晰的逻辑，如果叫他解释，不可能解释清楚的。那么他只有通过二条途径来反击。1，就是通过*民众的传统道德观念，孝道和性善论来进行，即在把人同动物的区别中，而不是人同人的区别中进行认识，所以我觉得读约翰·罗尔斯的《正义论》对于我们的道德建设和道德理论也很有意义。
所以在读完这本书后，虽然对于它的内容还不是了解得很深，但是我还是看到了正义的一种力量，一种反省，一种启示，还是很有意义的！
读完了这部巨著，对我触动还是挺大的。刚逛了下豆瓣，发现给这本书作评论的人特别少，而且很多人反应这部书难度，我就突然对自己的信心倍增，因为我没有觉得它难度，只是觉得罗尔斯是个太谨慎的学者了，总是不断给自己设置理论上的限制，并且从先验和经验两条路径来系统而仔细的论证自己的`正义原则。
在第一编“理论”部分，罗尔斯主要从原初状态出发，为了让原则更加的简单而且易于推出，他还预设了无知之幕，由此，他论证了处于无知之幕状态下的人们会倾向于统一两个正义原则，第一原则即自由*等原则，第二原则即机会均等及差别原则。虽然主要内容只有这么多，但是谨慎的罗尔斯花了整整一编来说明这些问题，包括对无知之幕的限定，对原初状态的说明，以及为什么要假设这样一个前提，通过与功利主义、直觉主义的对比，说明人们为什么会选择正义原则（最大最小值推理），正义原则有着什么样的特征，而这两个正义原则之间以及内部又有怎样的词汇序列，这种词汇序列是如何形成的……总之，罗尔斯在不断的与各种功利主义对比中，详细而又全面的说明了正义的两个原则是如何被选择的。
第二遍“制度”部分，罗尔斯主要是描述满足两个正义原则的社会基本结构并考察它们给个人所带来的义务和职责。应该说，这是理论应用于现实的制度和个人的部分。这也是使理论不至流于形而上的思考的重要一环。在应用于制度时有四个阶段的序列，即接受正义原则、立宪阶段、立法阶段、法官和行政官员把指定的规范应用于具体个人阶段，这四个阶段也是去无知之幕的过程。而正义原则的第二原则即机会均等和差别原则在经济分配制度中也将发挥着重要的作用。罗尔斯还考虑用储蓄正义来解决代际间的正义问题。至于在个人的责任和义务部分，罗尔斯基于正义原则推导出了许多个人的义务和责任，如忠诚、承诺等。另外，罗尔斯还特别考察了社会出现不正义法律的情况，他强调这种情况是可能发生的，而且人们还必须去遵守，因为这是过半数原则所通过了的，但是人们也可以通过非暴力的反抗和良心的拒绝等
约翰·罗尔斯（JohnRawls1921-），美国著名哲学家、伦理学家，1921年生于马里兰州的巴尔的摩，1943年毕业于普林斯顿大学，1950年在该校获博士学位，以后相继在普林斯顿大学（1950-1952年）、康奈尔大学（1953-1959年）、麻省理性工学院（1960-1962年）和哈佛大学（1962-）任教，现为哈佛大学哲学系教授。
《正义论》一书是罗尔斯积*二十年的努力思考的一部心血之作，它集罗尔斯思想之大成，把罗尔斯十多年来所发表的论文中表达的思想发展成为一个严密的条理一贯的体系——即一种继承西方契约论的传统，试图代替现行功利主义的、有关社会基本结构的正义理论。
罗尔斯有一句名言：正义是社会制度的首要价值，正像真理是思想体系的首要价值一样，一种理论，不论它多么精致和简洁，只要它不真实，就必须加以拒绝或纠正。同样，某些法律和制度，不管它们如何有效率和有条理，只要它们不正义，就必须加以改造或废除。每个人都拥有基于正义的不可侵犯性，这种不可侵犯性即使以社会整体利益之名也不能逾越。
如何促进社会公*正义、维护社会的和谐稳定，笔者认为应该从如下几个方面入手：首先，（理念层面）要从建设社会主义和谐社会的高度，深入理解促进社会公*正义的重要意义，要妥善协调、统筹兼顾社会各方面利益，正确处理人民内部矛盾，及时化解各种社会风险。其次，（决策层面）制定法律法规、政策措施的时，要广泛听取各方面群众的意见，要综合考虑给群众带来的长远利益和现实利益，要找准最大多数人的共同利益和不同阶层、不同群体具体利益的*衡点。第三，（操作层面）要高度关注民生，要把有限的财政资金更多地用于社会公共事业发展和解决低收入阶层的困难和问题，对困难群体给予更多的关心和帮助。第四，（制度层面）要建立健全促进社会公*与正义的长效机制，有关促进公*正义的改革措施必须整体推进，相互配套，要综合运用法律、行政、经济与社会等多种手段，使绝大多数人民群众共享改革开放带来的经济社会发展成果。
——《国富论》读后感 (菁华5篇)
当代*经济发展实行社会主义市场经济制度，将社会主义制度与市场经济相结合，充分发挥两者的长处，达到优劣互补的效果，共同促进*经济的发展。其中市场经济中所涉及的自主经济、竞争经济、效益经济、服务经济、网络经济、开放经济等内容都能在《国富论》中找到源头。由此可见，一本著作的影响之大，影响之广，对今天*经济的发展也产生了不可估量的作用。
诚然，再好的东西也会有局限性，最完美的作品，也会有瑕疵，《国富论》的本质还是为资产阶级服务的，但就长远来看，它对世界各国都产生了深远影响，对人类文明进步发挥了不可磨灭的推动作用。
阅读，使人更愿意花时间去思考，人是一根有思想的苇草，人因有思想，会思考而伟大。
窗外下着雨，思维不用撑伞，早已飞到了天际。
1999年11月20日6时30分6秒，在朦胧的烟雾中，在千万同胞的期待中，我国的第一艘宇宙飞船终于成功发射。*，这个历史悠久的国家又向未来*了一步，也更向科技发展的新时代更*了一步。
14年后的一天，我正坐在舒服的沙发上，专心致志的看着手中的这本《国富论》，竟情不自禁地把它与祖国的复兴之路结合起来。
《国富论》是苏格兰经济学家，哲学家亚当斯密的一本专着。这本专着共为五卷。它从国富的源泉──劳动，说到增进劳动生产力的手段──分工，因分工而起交换，论及作为交换媒介的货币，再探究商品的价格，以及价格构成的成分──工资，地租和利润。书中总结了*代初期各国资本主义发展的经验，批判吸收了当时的重要经济理论，对整个国民经济的运程做了系统的描述，它在资本主义社会的发展方面，起了重大的作用。
从《国富论》中文懂得了一个深刻的道理；自由主义对我国的经济发展也是十分重大的。在我国的今天，脱离了计划经济也不过三十年，与英国将*三百年的自由经济意识还无法相比，东部开放的海城市还好，西部地区则明显的体现出落后，不但经济落后，思想也落后，表现命令不到绝对不作为的慵懒心态，与沿海开放区的那种创新思想大相径庭，这也是西部发展不起来的主要原因。所以思想不自由，不主动，就会落后。
有人认为*是一个难以创新的国家，可是少年强，国则强，少年弱，国则弱。*没有因为别人的评论而放弃自己的梦想，从来没有放弃过追梦。因为它深信，只要努力，就会成功，只要不放弃自己的信仰，就会成功。就算失败了也要再爬起来，因为我们每个人心中都有梦。就好像每个人都可以仰望星空，心光洒在每个人的脸上照亮更加丰沛的人生，也照亮更加灿烂的*。
这周拜读了传说中的《国富论》，没有很懂。
本书共分为五篇，在读第一篇论劳动生产力增进的'原因，以及劳动生产物自然分配给各阶级人民的顺序时，总能看到马克思的政治经济学的影子。价格的生成、度量，价值与价格的关系是每一种经济学说的核心理论之一。在这个问题上，亚当斯密认为劳动是一切商品交换价值的尺度，但他并没有将这种关系定量。在《国富论》中，价格就像一个风筝，通过纤细的线牵在“劳动”手上。亚当斯密还给价格提供了一个参照物——谷物价格。与此相比，微观经济学的供求理论为价格“松绑”使风筝变成一只鸟。
本书有关金属货币价值变动和纸币的部分是我最混乱的部分。我对金银矿藏的开发导致货币大量涌入市场、金银兑换比例与实际价值的矛盾、纸币的发行等等的影响与后果并没有理清头绪。只是隐约觉得货币的发展演变是一种价格与价值的“离心运动”并愈行愈远。方便、快捷的代价是波动和变数。将商品与货币，价值与价格连接在一起的越来越是一种“信任”、“共识”，对国家权威，对长久以来形成的游戏规则。这种“信任”、“共识”带有一种全民博弈的色彩，不知是实是虚，像一个只知开始和结局，过程藏在黑箱里的游戏，不知道“可控”与“失控”的界限在哪里。
本来以为和《经济学原理》类似，结果发现完全不一样。我感觉《经济学原理》讲的是现代经济学的分析，主要通过图表等讲述经济学的一些基本原理，做为教科书简直讲得非常好了，但是缺少其他的延伸，比如政治经济学。而在《国富论》中是通过历史资料来总结基本概念，这让它变得有些枯燥，但是也让它的描述很令人信服。读了这本就觉得资本主义实在是再自然不过的制度了，而共产注意却显得很反自然：资本的所有者当然是想从已有资本来赚钱，这根本无可厚非，没有了集中的资本，劳动力根本就集中不起来，也便无法形成规模效应，降低成本，提高大众生活水*。在都比较穷时实施共产注意就是找死，除非*拥有大量资本，这样才可以集中起来推动生产，但是就像《国富论》中所说的，最有效的调控手段还是“看不见的手”，只是因为*可以模仿他国的发展过程来模拟这只“看不见的手”而已。
一般都会认为《国富论》是经济学著作，但是里面的内容远远超过了纯粹的经济学，还包括政治经济学等方面，如下面的摘抄：
“司法权如不脱离行*而独立，要想公道不为世俗所谓政治势力所牺牲，那就千难万难了。肩负国家重任的人，纵无何等腐败观念，有时也会认为，为了国家的重大利害关系，必须牺牲个人的权利。但是，各个人的自由，各个人对于自己所抱的安全感，全赖有公*的司法行政。为使各个人感到自己一切应有的权利，全有保障，司法权不但有与行*分离的必要，且有完全脱离行*而独立的必要。审判官不应由行政当局任意罢免，审判管的报酬也不应随行政当局的意向或经济政策而变更。”
所以我现在倒觉得这书对管理者也十分有用。
下面摘抄一些我觉得受益匪浅的几句：
“凡是能采用分工制的工艺，一经采用分工制，便相应地增加劳动的生产力。”
“人们壮年时在不同职业上表现出来的极不相同的才能，在多数场合，与其说是分工的原因，倒不如说是分工的结果。”
“分工起因于交换能力，分工的程度，因此总要受交换能力大小的限制，换言之，要受市场广狭的限制。市场要是过小，那就不能鼓励人们终身转务一业。因为在这种状态下，他们不能用自己消费不了的自己劳动生产物的剩余部分，随意换得自己需要的别人劳动生产物的剩余部分。”
“一国尽管非常富有，如若长久陷于停滞状态，我们就不能希望在那里找到极高的工资。指定用来支付工资的资金，换言之，居民的收入和资本，也许达到极大的数额。但这数额如果世纪不变，或几乎不变，那么每年雇佣的劳动者人数就很容易供应下一年所需劳动者人数，甚至还有剩余。这样，劳动者既不缺少，雇主也不会为要获得劳动者而相互竞争。在另一方面，劳动者的增加却自然会超过需要雇佣的人数。就业机会常感不足，于是劳动者为要获得工作，不得不相互竞争。假如，该国劳动者的工资，本来足够养活他们各自的身家而且还有剩余，那么劳动者间的竞争和雇主们的利害关系，不久就会使工资减低到合乎一般人道标准的最低工资。”
“所以劳动报酬优厚，是国民财富增进的必然结果，同时又是国民财富增加的自然征候。反之，贫穷劳动者生活维持费不足，是社会停滞不进的征候，而劳动者处于饥饿状态，乃是社会急速退步的征候。”
“资本的增加，提高了工资，因而倾向于减低利润。在同一行业中，如有许多富商投下了资本，他们的相互竞争，自然倾向于减低这一行业的利润。”
“一国土地和劳动的全部年产物，或者说，年产物的全部加个，自然分解为土地地租、劳动工资和资本利润三部分。这三部分，构成三个阶级人们的收入，即以地租为生，以工资为生和以利润为生这三种人的收入。此三阶段，构成文明社会的三大主要和基本阶级。一切其他阶级的收入，归根结底，都来自这三大阶级的收入。”
“第二阶级即靠工资过活的阶级的利益，也同样于社会利益密切相关。如前所述，劳动工资最高的时候，就是对劳动的需求不断增加、所属劳动量逐年增加的时候。当社会的真实财富处于不増不减的状态时，劳动者的工资马上就会低落，只够他们赡养家庭，维持种类。当社会衰退时，其工资甚至会降低到这一限度下。劳动者在繁荣社会中不能享得地主阶级那样大的利益，在衰退的社会中却要蒙受任何阶级所体验不到的痛苦。”
“按照事物的本性，资财的蓄积，必须在分工以前。预蓄的资财越丰裕，分工就能按比例地越细密，而分工越细密，同一数量工人所能加工的材料，就能按更大的比例增加。每个工人所担任的操作，既渐趋简单，变有各种新机械发明是操作更为简单迅速。所以，当分工进步了的时候，雇佣工人数目不变，所必须预先储有的食物供应，要和在分工没有这样进步时相同；而必须预先储备的材料和工具，却要比分工没这么进步时所需要的来得多。况且，一种行业分工越是细密，它的工人人数往往越是增加；更确切地说，使他们分工能越来越细密的，就是他们人数的增加。”
“司法上的职权，如是君主或酋长自己行使，无论如何滥用，亦无法矫正，因为他是最后权势的，任何人都不够资格责问他。可是，这职权如由代理者行使，那就有矫正的余地。代理者如犯了某种不正当行为，而且有单是为了他自己的利益，君主未必总是不愿意惩罚他，货强制矫正错误。但代理者所行的不正，如是为了君主的利益，换言之，如是为了献媚于任命他重用的人，那在大多数场合，就严如君主自行不正一样，无法得到补救。”
《国富论》，顾名思义就是写怎样的经济体制能够使国家富强。在这本书中，我读到了一个学者对世界的超强洞察力，他对资本主义经济的发展进行了深入的研究，为资本主义发展提供了理论基础。各主要资本主义国家正是在他的理论基础上，制定国家经济发展计划，促进了资本主义的发展和强大，从而推动了社会的进步。
全书共五篇，每篇又分成若干章。五篇的内容分别是：论劳动生产力增进的原因并论劳动生产物自然而然地分配给各阶级人民的顺序；论资财的发行及其蓄积和用途；论不同国家中财富的不同发展；论政治经济体系；论君主或国家的收入。在这看似烦闷的标题下的内容却生趣动人。而全文令我印象最深的莫过于亚当斯密在开篇就举的那个“制针”的例子。一枚小小的针的制作，竟然需要十八道工序。如果让一个人从头做到尾，一天恐怕连一枚也完成不了。但是，如果分工协作，每人负责一、二道工序，一人一天却可以做4800枚。分工何来如此神力？其实，道理很简单分工可以使劳动专业化，可以提高劳动的熟练程度。不仅如此，分工还有一个妙处，就是它能为发明和改进机械提供契机。最初的蒸汽机比较笨，活塞的升降，需要一个儿童来开启和关闭汽锅。有一次，有一个按活塞的小孩，因为干得久了，就“懒”中生智，把开闭汽锅的舌门把手，用一条绳索系在机器的另一端，让舌门随机器的运动而自动开闭。
这是亚当斯密在《论分工》里面的例子。就是这些和生活紧密相连的比喻，他就像一个经验炉火纯。
——《正义论》读书笔记 (菁华5篇)
在《正义论》的第二篇中，罗尔斯主要讲了正义论在社会制度的形成与建设中的运用。罗尔斯认为正义的社会的社会制度的建立遵循以下过程：在原初状态中完成正义原则的选择—制定宪法—制定法制—在正义原则的指导下规范的使用，罗尔斯并且认为完成这样一个过程也是逐步排除无知之幕的过程。接着罗尔斯给自由下了定义，并讨论了*等自由的三个问题：良心的自由、宪法的正义以及关于自由的优先次序。
罗尔斯对自由的定义谈了很多，他认为自由是一个体系，由各种基本的自由组成的，但最具代表性的一句话是：人做或不做某事，会受到保护并免受其他人侵犯时，可以说他是自由的。关于罗尔斯定义的自由正好反映出他的左派色彩。他的自由观可以通俗的这样说：在合法的前提下，人可以为所欲为。这是典型的左派的观点，这也是后来各类**运动的思想基础。对于自由的理解在此之前很多思想家的观点要深刻得多，托克维尔曾说，如果认为自由就是为所欲为那是动物的自由；洛克说自由是指人类的自我管理，而不是被动的接受皇帝或者氏族首领或其他什么人的管理。
接着罗尔斯重点谈论了良心的自由，其实罗尔斯的良心的自由更多的指宗教自由或信仰自由，罗尔斯明确的指出一个正义的制度必须保护宗教信仰的自由。但我认为关于宗教信仰的自由最根本的还是要明确对于人类而言是先有正义的思想还是先有宗教的信仰，这个先后次序决定了谁更起主导作用。
关于宪法的正义罗尔斯说宪法的正义体现在对于正义的两个原则的遵守上，体现在一部正义的宪法会产生一个正义的程序，这个程序会产生一个正义的法制。
关于自由的优先次序依然是正义原则优先次序的体现，就是首先保证所有人具有最广泛的*等的自由。同时罗尔斯又补充说，如果有一种不够广泛的自由，那这种自由必须加强所有人分享的完整的自由体系才能存在；如果有一种不够*等的自由，那这种自由必须可以为那些拥有较少自由的公民所接受。
接下来罗尔斯谈论了正义论在社会分配中的作用，总而言之要满足他的正义论的优先原则。值得注意的是罗尔斯较多的谈论了代际分配。也就是每一代应该为下一代储存社会财富多少为合适的，罗尔斯显然不同意为下一代尽最大努力储存的思想，他认为代际之间应该有一个合理的储蓄率，换句话说就是一定的充分的现时的享乐是可接受的，这和西方*几十年的思想观点是一致的。
在第二篇的最后罗尔斯谈了关于义务和职责，关于义务，罗尔斯说当正义的制度存在时我们有义务服从和维护正义的制度，当正义的制度不存在时，我们有义务建立正义的制度。而对职责要求的强度则小于义务，罗尔斯认为，如果一个人同意了正义的原则，并享受了正义制度带来的好处，那他就有责任担负正义制度给予他的职责，但职责是以自愿为前提的，而义务是不管是否自愿都必须履行的。
罗尔斯接着谈论了当你觉得这个制度不正义或有一部分不正义时，你是否还对这个制度存在职责和义务。于是罗尔斯提出了非暴力反抗和良心拒绝这两个观点，也就是当面对不正义时你至少可以做到这两点。罗尔斯认为这两种方式可以促进一个正义的制度健康发展。
本书的第三篇名为“目地”，在本篇中罗尔斯主要阐述了什么是善，正义感以及善与正义之间的关系。
什么是善，在这之前罗尔斯已经定义过，所谓善就是人的理性的欲望的满足。在第三篇中他进行了更充分更详细的论述，他认为一个人的善是由在合理有利的环境下他的合理的生活计划决定的。要形成这个合理的生活计划需具备两个条件：一是要与合理选择的诸原则一致，这些原则包括有效手段原则、蕴涵原则和较大可能性原则；另一个是要在充分理解有关事实和仔细考虑后做出的谨慎合理的决定。要明确的是这里的善不是正义，正义是人们在原初状态中选择的结果，是相对而言绝对的不变的，是衡量社会其它制度的是否正义的标准，而善只是人们根据环境做出的合理的计划。
接下来罗尔斯谈论了道德与正义感，他认为在一个正义的社会，会自然而然的促进社会道德的成长，使道德从一个威权的命令式的道德逐步发展为根据原则自我发展的道德。在这样的社会中同样可以产生相应的正义感，而且这种正义感比其它不是正义制度的社会的正义感更加稳固。
关于正义感和善之间的关系，罗尔斯认为，一个符合两个正义原则的组织良好的社会中，一个人的合理生活计划支持和巩固他的正义感，也就是在一个正义的社会中，其正义感和善是可以相互促进的。
到这里《正义论》终于介绍完了，说实话本书的第二篇、第三篇很难读，因为这位老先生将大量的篇幅纠缠于一些不重要的议题，而主要的思想反而讲的不够充分。
总体而言，我认为《正义论》最大的价值在于提出了这样一个观点，就是存在一个优先的正义原则，对于任何一种社会制度建立和社会行为的施行都需首先进行正义的价值判断，以确定这种制度或行为是否正义，这就排除了一个社会为了某一个看似正义的目标而使用不正义的手段的可能，这样也使一个社会能始终保持是正义的。
“正义”一词的使用由来已久。在亚里士多德那里，它主要用于人的行为。然而，在*现代的西方思想家那里，“正义”的概念越来越多地被专门用作评价社会制度的一种道德标准，被看作社会制度的首要价值，罗尔斯则更明确地规定，在他的正义论中，正义的对象是社会的基本结构——即用来分配公民的基本权利和义务、划分由社会合作产生的利益和负担的主要制度。他认为：人们的不同生活前景受到政治体制和一般的经济、社会条件的限制和影响，也受到人们出生伊始所具有的不*等的社会地位和自然秉赋的深刻而持久的影响，然而这种不*等却是个人无法自我选择的。因此，这些最初的不*等就成为正义原则的最初应用对象。这样，罗尔斯的正义理论将先前人们只关注形式正义演变成更加关注实质正义，通过克服社会制度、自然条件乃至人的秉赋上的偶然差异实现实质上的*等。罗尔斯认为，正义论可分成两部分，第一部分即理想部分，确立了那些在有利的环境下一个组织良好的社会的原则，即那些处理人类生活中不可避免的自然限制和历史偶然因素的原则;第二部分即非理想部分，主要由解决不正义问题的原则组成。“公*的正义”理论应当排除功利主义的选择。对照罗尔斯的正义论，我国经济社会结构中还存在许多明显的结构性矛盾，如因自然条件的差别，存在东部发达地区与西部落后地区之间的地区差距;因从业部门不同而形成的行业差异和行业保护;因居住状况不同而形成了城市与乡村的巨大差距;因权力异化而滋生出的严重****现象，各种就业歧视、入门限制等等非理想状况，阻碍了社会经济的进步发展，妨碍了以人为本目标的实现。这些不*等现象的存在，也说明我国进一步深化经济政治体制改革的必要性。
罗尔斯认为，各方将选择的原则是处在一种“词典式序列”(lexicalorder)中的两个正义原则，第一个正义原则是*等自由的原则，每个人对与所有人所拥有的最广泛*等的基本自由体系相容的类似自由体系都应有一种*等的权利;第二个正义原则是机会的公正*等原则和差别原则的结合：社会的和经济的不*等应这样安排，使它们：(1)在与正义的储存原则一致的情况下，适合于最少受惠者的最大利益(差别原则);(2)依系于在机会公**等的条件下职务和地位向所有人开放(机会的公正*等原则)。其中，第一个原则优先于第二个原则，而第二个原则中的机会公正*等原则又优先于差别原则。这两个原则的要义是*等地分配各种基本权利和义务，同时尽量*等地分配社会合作所产生的利益和负担，坚持各种职务和地位*等地向所有人开放，只允许那种能给最少受惠者带来补偿利益的不*等分配，任何人或团体除非以一种有利于最少受惠者的方式谋利，否则就不能获得一种比他人更好的生活。罗尔斯的正义论追求一种实质的*等主义。
当前，*处于经济社会的快速转型期，人与自然的矛盾不可调和，各种自然灾害频频发生，由于社会发展不*衡，利益分配不均，各种社会矛盾也集中爆发，一些恶性案件不断发生。老百姓*不信法，涉诉信诉案件以井喷式爆发，纠结徘徊于人治与法治之间。社会治理面临前所未有的新问题、新情况、新压力。需要我们以天下为公，以普世的价值和创新精神，寻求解决各种矛盾纠纷良药和制度，促进社会进一步的发展和文明进步。罗尔斯的正义论为我们提供了思想的基础。罗尔斯的第一个正义原则即*等自由原则，为我们创新政治体制改革提供了很好的素材。即给每个公民*等参政的机会，*等地行使选举权和被选举权，并赋予每个公民依法行使监督权的自由权利。与此相适应，从确保公民基本权利行使的政治制度方面出发，应当进一步完善*大会制度，尽可能地扩大直接选举，使选民与候选人面对面地沟通，提出自己的施政纲领，由选民监督予以落实，切实构筑国家公务人员由选民选举，向选民负责，由选民罢免的制度。改变目前普遍存在的先定后选、上级任命，对上不对下负责的做法。保障公民言论自由的充分行使，只要公民合法地行使批评权、建议权、监督权，就不能以任何借口动用公权力去追究其行政的或刑事的责任，切实发挥群众监督、舆论监督、媒体监督的功能，确保国家管理权的合法正确地行使。
从经济制度和利益分配方面考察，就是要处理好公*与效率的关系，在经济发展的同时，要兼顾社会的公*正义。公*正义是一个社会实现整体和谐的基本要素。从国家民族发展的角度看，和谐应当是整体和谐、全面和谐，而不是局部的、片面的和谐。人与人之间的和谐，人与社会的和谐，人与自然的和谐，不同利益阶层之间的和谐，当前发展与今后可持续发展的和谐，等等。而要实现社会的整体、全面和谐，就不能离开公*正义。公*正义的贯彻，就是确定和落实罗尔斯提出的“合乎最少受惠者的最大利益”的过程。这就是：(1)怎样鉴定最少受惠者的地位?(2)怎样衡量人们的利益，或者说合法期望的水*?对此，罗尔斯认为，每个人都占据两种地位，一是*等公民的地位，一是在收入和财富分配中的地位(假定权力与财富通常结为一体);这样，确定最少受惠者可通过选择某一特定社会地位(如非熟练工人)，或按达不到中等收入水*的一半的两个标准来确定。当前，*国绝大多数人口的农民问题、城市贫民等弱势群体可以划归到最少受惠者的范围，他们为*的改革开放作出了巨大贡献。*几年以来，农产品价格偏低，农民收入低迷，农民生产投资和生活消费都受到了明显的影响，不少地方的农村经济陷入萧条，与改革初期的活力和生机形成了鲜明的对比。城市的低收入者形成的贫民阶层，承受着房价、子女教育、再就业培训等多方面的就业压力，仅靠微薄的低保收入尚不能解决他们的生活困难。这些人群已成为我国社会进入新时期来的“最少受惠者”。如何保障他们的基本权利和基本经济生活条件与利益，是关涉国家稳定发展和构建和谐社会的难题。要想方设法努力缩小贫富差别，消除城乡差别，把“三农”问题解决好，把城市低收入人群的生产生活问题解决好，方可保证我国社会的长治久安，才能最终实现构建和谐社会的目标，才能根本实现社会的公*正义。
提起正义，就不得不提美国学者约翰·罗尔斯的《正义论》。《正义论》中的正义指的就是一种社会正义论。罗尔斯认为正义首先关注的是社会制度的问题，只有实现社会制度的正义，才能实现人们心目中理想的正义状态。罗尔斯的观点认为社会基本结构是争议的主题，人们在达成其他协议之前，首先要就社会制度的原则达成协议。然而这种缔约不是一种实际的历史行为，而是在假定的原初状态中的选择的结果。对这种选择的哲学描述只能是：它是相互冷淡的个人在无知之幕背后的选择。在所选择的原则的直接检验是看按它们安排的社会制度是否符合人们的直觉判断;另一个检验是看他们是否适合人们的目的。由此，作者将全书分为：理论、制度和目的三编。
理论编主要是论述与社会制度相关的正义原则。该编先从宏观上说明了作为公*的正义是如何在一个假定的状态下依据理性推演出来的。罗尔斯将公*性作为正义的最大特质，作者在社会契约论的基础上提出更抽象的正义理论以取代依据功利主义和直觉主义得出的正义理论：正义是社会制度的首要价值，正像真理是思想体系的首要价值一样。一种理论，无论它多幺精致和简洁，只要他不真实，就必须加以拒绝或修正;同样，某些法律和制度，不管他们如何有效率和有条理，只要他们不正义，就必须加以改造和废除。罗尔斯认为边沁的功利主义有违正义的公*本质，失却了正义价值。接下来罗尔斯进一步论述了构建社会正义体系的两个具体的原则。第一个原则：每个人对其他人所拥有的最广泛的基本自由体系相容的类似自由体系都应有的一种*等的权利。第二个原则：社会的和经济的不*等应这样安排，使他们被合理地期望适合于每一个人的利益;并且依系于地位和职务向所有人开放。前一个原则解决的是权利和义务的分配问题，而后一原则决定了社会和经济利益如何分配。罗尔斯所建构的基本自由体系包括思想和信念的自由，政治方面的自由，人身权利和财产权利的自由以及符合法治原则的其他自由的四个方面。在第二个原则中公*机会原则解决的是公*问题，差别原则解决的则是效率问题。而且这两个原则在效力层级上存在差别，前者具有优先于后者的效力，而且该原则中所维护的基本自由是不能用经济利益来补偿的。而作者对正义原则的证明是在一个假定的状态下依据理性推演出来的。首先，罗尔斯参照早期政治哲学和法哲学中的社会契约论，虚构了一个原初状态，即在“无知之幕”下，怀着相互冷淡情绪的人群，他们希望能够建立社会这一联合体形式，需要选择一些原则来约束自身，实现合作。
接下来罗尔斯指出个人是社会有机整体中的重要部分，所以社会正义原则不仅仅要规范社会制度的设置，也要对个人的行为进行约束，这就要求处于原始状态下的人们在选择了应用于社会基本结构的两个原则之后，还要选择应用于个人的正义原则。罗尔斯认为个人的义务和职责分为两个方面，一是由社会制度规定的应负职责，也就是参与者加入到合作体制中，力求增加自身利益的活动需要遵守必要的规则，这就要求首先从客观上要保证制度设置符合正义原则，其次在主观上公民是在没有外界压迫的情况下自愿进入合作体制。而是自然义务，这种义务的遵守是绝对的、无条件的，义务的存在并不以有相关制度的规定为前提。正是因为制度职责的履行是有条件的，所以当条件不具备时，公民的不服从便成为了自然出现的现象，所以罗尔斯认为公民应建立一种“公*的正当观”，即在符合条件时，公民应恪尽职守;在条件不具备时，则应通过必要的反抗来达到恢复应有的*状态的目的。罗尔斯在书中说道“如果正当的非暴力反抗看上去威胁了公民的和谐生活，那幺责任不再*者那里，而那些滥用权威和权力的人身上，而在那些滥用恰恰证明了这种反抗的合法性”。
目的编一共有三章，罗尔斯的主要目的是联系人类的思想感情和目标志向，解决作为公*的正义理论的稳定性和正义与善的一致性问题，解释社会的各种价值和正义的善。在“作为合理性的善”章节中，罗尔斯认为一个人的善是由在合理有利的环境下他的合理的生活计划决定的，罗尔斯把这种善分为两种：一种是弱意义上的或者说不充分的善理论，一种是强意义上的或者说充分的善理论，前者用于原初状态中定义最少受惠者和用基本善来规定福利指标和代表人的期望，在此，善的理论是不充分，为了解释社会价值和作为公*的正义理论的稳定性，罗尔斯在后两章谈了两个问题。“正义感”一章中，罗尔斯主要考察一个组织良好的社会里的成员是如何获得一种正义感的，以及这种情感被不同的道德观念规定时的相对力量。“正义的善”一章中罗尔斯继续讨论了稳定性问题的第二个方面：即作为公*的正义和作为合理性的善是否一直的问题。罗尔斯认为：在一个符合两个正义原则的组织良好的社会中，一个人的合理生活计划将支持和巩固他的正义感。在这之后，罗尔斯又总的阐述了稳定性的问题，至此，他对作为公*的正义的阐释全部完成。
在书中，罗尔斯跟我们描述的却是如何建立一种公*的社会制度。书中说， “正义的主要问题是社会的基本结构，是社会主要制度分配基本权利和义务，决 定由社会合作产生的利益之划分的方式。 ”看到这里才发现自己对正义的理解真 的过于幼稚和天真阿。罗尔斯还说“一个社会体系的正义，本质上依赖于如何分 配基本的权利疑问， 依赖于在社会的不同阶层中存在着的经济机会和社会条件。 ” 论述完罗尔斯心中的正义论之后，他开始介绍如何构建这样一个他心中的 公*社会制度。
在我们所在的社会里，要如何建立一种公*的制度呢。我自己也 有想过这个问题。但发觉，自己的想法肯定时站在自己的利益角度上想的。要是 资本家，或许他就会想如何尽力剥削工人们剩余劳动力。而如果让工人选择自己 心中的社会公*制度，或许又是另外一种境况了吧。因此，我觉得如何建立构造 这样一个社会制度，真的让人伤透了脑筋。然而，罗尔斯提出了“无知之幕”这 样一个概念。开始我是不大理解这个概念的。后来上课听老师提到过，就有点了 解了。罗尔斯认为，我们都应该处于无知之幕之后来构造我们的制度。原因是功 利的原则与*等的社会合作观念冲突了。人们应该在原始的状态中选择。
对于原 始状态，译者前言中介绍到的要点有：选择对象（包括两个正义原则、古典目的 论观点、直觉主义观念、利己主义观念、混合观念） 、正意的客观环境、各方的 主观动机和理性、知识的限制、对原则的形式限制、选择两个正义原则的论证 、 其他选择对象的被排除。 其中我对知识的限制这一要点很感兴趣。罗尔斯假设各方处在一种无知之 幕之后进行选择，他们不知道他们的身份地位、阶级出身、天赋和气质，以及他 们善的观念的具体内容， 也不知道他们所处的世代和所处社会的经济政治状况和 文明水*；他们只知道他们所处的社会是处在正义的环境之中，只知道有关人类 社会的一般事实、 政治和经济理论原社会组织基础和人们的心理学法则。
换言之， 一切会引起人们陷入争纷不已的特殊信息都被排除， 无知之幕的假设就是为了达 到一种全体一致的契约。看到这里我真的很佩服罗尔斯的紧密思维，想到用无知 之幕来达到这一达成契约的绝妙方法。让我想起分蛋糕的公*方法，就是一个人 切蛋糕另一个人选蛋糕的方法。因为分的人要想到选的人想法，所以他必须用最 公*的方法分蛋糕。二者有异曲同工之妙阿。这只是我的一个小感受。前言中写 到罗尔斯认为， “无知之幕＋互相冷淡”的假设胜过“仁爱＋知识”的假设，它简 洁、清楚、合理，而且是一种弱的条件，后者则太强要求太高。原始状态的假设 要尽可能少而弱市罗尔斯原始状态解释的一个基本思想，也是一种简化的手段。
是的，大多数人在为公*制度假设条件是，常常是出于美好的意愿，本能的假设 所有的人们都是充满善意的，所有的人都是高素质的知识分子。但是显然，这种 假设的确强人所难了，条件太过于苛刻。这样的话，要实现公*的契约关系便是 难上加难了吧。相反，如果，从相反的思路出发，无知之幕＋相互冷淡，这样情 况便是大不想同了，这样就可以较为轻松的避开可以引起纷争与争吵的因素，因 为每个人都不知道，在穿过无知之幕后，自己会处在什么样的一个状态，或许会 使会是有钱人，或许会使乞丐，或许是残疾人，因为无知，说一必须为自己假设 一个最坏的情况，按照这个情况去建立契约，以防出现不利于自己的社会制度， 这样，我们就可以顾及社会弱势群体的利益，制定出一套最为公*的制度了吧。
刚开始不理解无知之幕的时候， 的确让我很困惑为什么要这样假设， 但了解以后， 真的让我为这位哲学大师所惊叹，凡他人思维而行，推出一种如此精妙的假设。
接下来， 罗尔斯则考虑到正义原则怎样应用于制度和 适应于我们目前所考 虑到和腿肿得正义判断。 在后来的篇章中罗尔斯就通过描述一种满足两个正义原 则的社会基本结构和考察两个正义原则所带来的义务和职责来展示两个正义原 则的内容。 这是我对这本正义论的小小感受。因为初次接触大师作品，觉得很难懂， 也借助了一些其他资料。尽管难懂，但是收获很大，觉得值得花时间去看。
《正义论》一书是罗尔斯积*二十年的努力思考的一部心血之作，它集罗尔斯思想之大成，把罗尔斯十多年来所发表的论文中表达的思想发展成为一个严密的调理一贯的体系——即一种继承西方契约论的传统，试图代替当时流行的功利主义的、有关社会基本结构的政治理论。
《正义论》出版之后，引起了强烈的反响，很快就被誉为“二次世界大战后伦理学、政治哲学领域中最重要的理论著作”，甚至被认为将列入经典之林。一般大学的哲学、政治、法律等相关学科都把它列为最重要的必读书之一。
在罗尔斯的正义论中，正义的对象是社会的基本结构——用来分配公民的基本权利和义务、划分由社会合作产生的利益和负担的主要制度。罗尔斯认为：人们的不同生前景受到政治体制和一般的经济社会条件的限制和影响，也受到人们出生伊始所具有的不*等的社会地位和自然禀赋的深刻而持久的影响，然而这种不*等是个人无法选择的。因此，这些最初的不*等就成为正义原则的最初应用对象。换言之，正义原则要通过调节主要的社会制度，来从全社会的角度处理这种出发点发面的不*等，尽量排除社会历史和自然方面的偶然因素对于人们生活前景的影响。为此，罗尔斯通过进一步的概括以洛克、卢梭、康德为代表的契约论，使之上升到更高的抽象水*而提出了他的“作为公*的正义”理论。在此，契约的目的是为了确立一种指导社会基本结构设计的公认的根本道德准则(正义准则)。
罗尔斯的正义论可分为两个部分，第一部分即理想部分，确立了那些在有利的环境下组织一个良好的社会的原则，即那些处理人类生活中不可避免的自然限制和偶然因素的原则;第二部分即非理想部分，主要由解决现实中的不正义问题的'原则构成。这两个部分基本上和《正义论》中的第一编和第二编重合。但是也不完全重合，因为，总体上，《正义论》讲的都是一种理想的状况，即使在其所谓面向现实的部分之中，其讲述的也是一种设想的“符合基本正义”的状况，而不是真正的现实的状况。
单个的人力量是弱小的，而结成一个合作体系则又有可能更好的实现自己的利益。合作增益效应。但是在有些情况下，一个因合作而构成的社会体系会不利于维护其成员的利益，甚至出现合作损益效应，所以一个社会合作体系并非必然会产生好的效果。这就是罗尔斯说的“合作的冒险”。但是只要人们明白了这一点，就会想办法去规避合作体系中可能出现的不良现象，人们会通过订立一些所有人都必须维护的标准来达到这个目的。
显然，只有能够*等的维护每个人的利益的契约才能够为人们所共同认同。因为合作体系是人们自愿结成的，并不存在强制关系，这之中的每个人在地位上是*等的，所以一种损害某些人达到其目的的契约不会得到一致的认同。
在这个意义上，可以看出，原初状态对这个逻辑本身并无实质性的意义，只是起到了一个加强这个逻辑的作用。因为，原初状态的目的在于促使人们队有利于所用人的选择成为必然。但是，上面的逻辑本身就是成立的。不过，确实，加上原初状态之后，确实更为严谨，不容易出现不必要的问题。
——《论美》读后感 (菁华5篇)
在这数十篇随笔中，给我印象最深的，是《论美》。这是一篇关于“美”的经典之作，语言简洁，内涵深刻，充满哲理。“美”本身是个很广泛的问题，本文着重论述人应该怎样对待外在美和内在美的问题。世界上没有一个人是十全十美的，所以，不要抱怨自己外在的缺陷，只有内在的美才是永恒的美。美德重于美貌，把美的形貌与美的德行结合起来，美才能真正发出光辉。文中有这样一句话：“形体之美要胜于颜色之美，优雅行为之美又胜于形体之美。”形体是一个人的整体形象，体形。颜色指五官相貌，主要是脸部，是局部的。而行为之美，指举手投足的动作神态，是后天的，是内在美的折射表现，在三者中最高。
如今，有些人只注重外表的美丽，而忽略了内在，他们虽然具有美貌，却由于缺乏优美的修养而不配得到赞美。所以一个打扮并不华贵却端庄严肃而有美德的人是令人肃然起敬的。
因此，把美的形貌与美的德行结合起来吧。只有这样，每才会放射出真正的光辉。
美，到底是什么？其实没人能说清，我想，对于大多数人来说无论未来如何，但是见到一个人第一面的他（她）一定会先看外表而不是立马来探究别人的内在。英国著名哲学家——培根的想法也和我们一样，才写出了《论美》这篇文章。
《论美》中有一句话：“尽管有的年轻人拥有了美貌，却由于缺乏优美的修养而不配得到赞美。”从中，我得到了一个启发：虽然拥有美丽的外形，而却没有得到比它更重要的优雅行为之美，所以不能得到赞美。就像何懿文，虽然不是很漂亮，但是她拥有一颗善良的`心。普洛丁说过：“善在美的背后，是美的本源。”
现在因为有些美丽漂亮的年轻女士，总是满嘴脏话，所以那些人都得不到赞美。因为优雅行为之美胜于形体之美。仔细考究起来，形体之美胜于颜色之美，优雅行为之美又胜于形体之美。
啊！把美的体形与美的行为结合起来，只有这样，才会放射出真正的光辉！
给我印象最深的，是《论美》。这是一篇关于“美”的经典之作，语言简洁，内涵深刻，充满哲理。”美”本身是个很广泛的问题，本文着重论述人应该怎样对待外在美和内在美的问题。世界上没有一个人是十全十美的，所以，不要抱怨自己外在的缺陷，只有内在的美才是永恒的美.美德重于美貌，把美的形貌与美的德行结合起来，美才能真正发出光辉.文中有这样一句话:”形体之美要胜于颜色之美，优雅行为之美又胜于形体之美。”形体是一个人的整体形象，体形.颜色指五官相貌，主要是脸部，是局部的。而行为之美，指举手投足的动作神态，是后天的，是内在美的折射表现，在三者中最高.。
如今，有些人只注重外表的美丽，而忽略了内在，他们虽然具有美貌，却由于缺乏优美的修养而不配得到赞美.所以一个打扮并不华贵却端庄严肃而有美德的人是令人肃然起敬的. 因此，把美的形貌与美的德行结合起来吧.只有这样，美才会放射出真正的光辉.
这一篇不得不说同样是一篇佳作中的佳作。
美到底是什么，其实没人能真正说清。我想，对于大多数人来说，无论未来如何，但见到一个人的第一面一定是看看他（她）的外表如何而不是立马探究他（她）的内在。培根的想法应该也是如此，但在他写的《论美》中却着重论述人应该怎样对待外在美和内在美的问题。的确，世界上没有一个人是十全十美的'，所以，不要抱怨自己外在的缺陷，只有内在的美才是永恒的美。美德重于美貌，把美的形貌与美的德行结合起来，美才能真正发出光辉。文中有这样一句话：“形体之美要胜于颜色之美，优雅行为之美又胜于形体之美。”不错，形体是一个人的整体形象，体形；颜色指五官相貌，主要是脸部，是局部的；而行为之美，指举手投足的动作神态，是后天的，是内在美的折射表现，在三者中最高。事实上，在实际生活中，有很多人亦却是如此——每天关注着自己形体和颜色之美，对于自己的内在的美却一点也不关心，就出现了很多很美丽的女生却出口脏话连篇，让人觉得很没教养，很不稳重的情况了。
正如培根所说：“美犹如盛夏的水果，是容易腐烂而难保持的。”
无论是在《伟大的复兴》还是《新工具》等著作里，培根，这位伟大而又传奇的笔者以他永不言败的斗志书写了一篇又一篇的动人的乐章。
他以笔代戈，以热血铸剑影，在**代，无疑只有鲁迅先生才有资格与他相媲美。
在这五十多篇的随笔中，我感受最深刻的是《论美》这篇文章。这是一篇围绕“美”而谈天说地的佳作。读完它，我恍然大悟，人是没有十全十美的，而且我们每个人的理想与目标不同。所以，每个人所追求的果实也各不相同。世界上不可能有完美，我们应该多看看别人的优点。取人之长，补己之短。为将来未知的旅程打下坚实的基础。
不要抱怨自己外在的缺陷，只有内在美才是永不凋谢的美。文中有这样一句话：“形体之美要胜于颜色之美，优雅行为之美又胜于形体之美。”形体是一个人的外表，而行为是指举手投足间的动作神态。这才是真的美。
如今，有些人只注重外在的美丽，却忽略了内在的美丽，人的外表固然重要，但如果没有内心，光有外表，也不过只是个躯壳，又怎么能算得上是美丽呢？所以一个不漂亮却有美德的人才是令人肃然起敬的。
培根一生竭力倡导“读史使人明智，读诗使人聪慧，演算使人精密，哲理使人深刻，论理学使人有修养，逻辑修辞使人善辩”。他的进步思想一直推动着社会的进步。书籍是人类进步的阶梯，《培根随笔》正是像这阶梯一样，推动着人们一直向前进。
——《社会契约论》读后感(5)份
今天我就阅读《社会契约论》的过程中产生的一些感想，同大家分享。
一、社会契约的由来
在社会初创之时，人们为了某种利益而自愿结合在一起，以维护整个集体的共同利益，也就是共同体中每个人的利益。在这个共同体形成的时候，每个成员也就等同于以牺牲自己天然的自由而换取了在集体中的自由，也就等同于每个成员都将自己的一切转让给了集体。这就相当于集体中的每个成员，分别与其他成员缔结了约定。而这个集体，就是社会;他们之间的约定，便是社会契约。
卢梭在《社会契约论》第一卷“论社会公约”中谈到了社会公约形成的必要条件，以及社会公约存在的合理性基础:“然而人类既不能产生新的力量，而只能是结合并运用已有的力;所以人类便没有别的办法可以自存，除非是集合起来形成一种力量的总和才能够克服这种阻力，由一个唯一的动力把他们发动起来，并使他们共同协作。”这里需要强调的是，这一集合的形成是自发的，而不是被迫的;是*等的，而不是专制的。每一个缔约者在本质上都是*等的。卢梭说:“我们每个人都以其自身及其全部的力量共同置于公意的最高指导下，并且我们在共同体中接纳每一个成员作为全体之不可分割的一部分。”人们在这样一个集体中所获得的权利，既是集体的权利，也是自身所本应享有却让渡给集体的权利。社会契约的本质是人们为了生存而自发形成的集体所达成的约定。
二、**在民和人民的力量
突出了人民的主体地位和人民的力量是贯穿本书的一条线索。人民是社会契约的缔结者，社会契约所组成的集体就是国家。人民有缔结约定的自由，自然而然地，也就有解除约定的自由。国家由于是人民让渡自己权力而形成的，那么国家的权力也就一定是人民的权利。从而只有人民本身才有权利去行使国家的权力，因为那本身就是人民自己的权利，只不过是由于社会契约，人民才将这些权力让渡给了国家而已。
卢梭在《社会契约论》第二卷·第六章“论法律”中这样谈到:“法律是意志的普遍性和对象的普遍性的统一。”由于社会契约的性质，法律只能由全体缔约者规定，这体现了法律意志的普遍性;而由于法律是全体缔约者所制定的，则它适用的对象从来不会是特定的一个人，而是全体缔约者，这体现了法律对象的普遍性。由此我们可以看出，在卢梭看来，不仅立法权属于人民，而且法律也*等地适用于每个缔约者。
卢梭在第三卷·第一章“**总论”中说:“国家是由于它本身而存在的，则**只能是由于**者而存在的。”我们在这里应当明确**的建立只是为了协调人民与**者之间的关系，**“负责执行法律，并维持社会的以及政治的自由”。也就是说，**只是一个“中间体”，也就只是一个执行机关。**只是**者进行统治的工具，而国家则是由于人民通过约定而建立起来的社会集团。由此看来，人民不仅享有国家的全部权利，而且没有任何人可以替代人民本身来行使这些权利。因为人民是国家的主人，人民的力量是无穷的。
以上是读《社会契约论》的一点个人感想，还有很多不成熟的地方，希望能和大家一起交流探讨。
《社会契约论》是18世纪文艺复兴时期法国伟大的思想家——让·雅克·卢梭的代表作。
18世纪的欧洲，在经历了漫长、黑暗的政教合一的封建专制之后，伴随着技术的进步和新的生产方式及新的社会阶层的出现，一股新的社会思潮渐渐兴起，他们试图在旧的社会体制上建立一个全新的合理、合法、符合人性道德、保障人民权利的社会形态。其中对历史产生巨大影响的就是1762年出版的《社会契约论》。在法国大革命中，它曾被大多数革命领袖奉为革命的“圣经”，它成为18世纪法国和美国资产阶级革命的理论纲领，其“**在民”的政治理念一直影响到现代社会的各种政治制度。
卢梭的《社会契约论》有两个理论前提：人生而自由、社会秩序神圣，其理论的特点是反对暴力——不管是**的还是个人的，其要解决的问题是：“把权利所允许和私利所期望的结合起来，使得正义和功利不再分割”。在卢梭看来，“放弃自由，就是放弃了人性，抛弃了做人的权利和义务”。但是在卢梭的思想中，人做为个体显然不是至高无上的，“人生而自由”的理论会产生极端的思想——“任何人都可以认为他是他人的主人”，这样的社会暴力横生，个人自由反而失去保障，这不是卢梭想要的社会。因此，卢梭认为“社会秩序是一种神圣的权利，它是其他一切权利的根本”。卢梭反对用暴力来改变社会制度，他认为“暴力并不带来权利，我们只有义务尊崇合法的力量”。既然社会秩序那么重要，暴力又不能带来权利，那么如何产生一个权威来管理社会呢？卢梭认为，“正因为任何人对他人都没有天然的权力，正因为暴力不能产生权利，所以人类社会任何合理的权威都应建于人民之间的约定”。人类个体通过社会契约形成一个权威——也就是**，把个体自身必需的部分权利、财产和自由让度给这个权威以便于其管理社会，而通过社会契约所形成的这个权威的最终目的则是保障契约各方的生存。这是卢梭描绘的最为理想化的民主政治的社会模式，而这种社会模式之所以可能存在，是因为人类的共同利益形成了社会紧密的纽带，“统治社会也只有以这种共同利益作为基础”。在这里，卢梭把当时**两大流行要素——暴力和神授从组成**的基础中剔除了，当时的欧洲**在理论上一下子全部变成非法的了。
按照卢梭的观点，社会契约下的社会必须是一个法治的社会。“社会公约为政体带来存在和生命；而立法为政体带来意志和行动的能力”，形成的契约必须有一系列强制执行的社会准则来规范缔约各方的行为，以保护契约各方的公共利益，保障人民的自由和*等，使契约得以执行。卢梭认为人民必须遵守法律，这是一种责任是一种义务。他认为“在本质上，履行这些责任的个体在为他人服务的同时也在为自己服务”。但是法律的约束也不是无限的，“每个个体对那些一般约定留给自己的财产和自由拥有完全的支配”，这也许是现代“法律未禁止的即是合法”的思想的哲学阐述。由于法律给了**管理人民的强制权力，为了防止**违背人民意愿，滥权、越权，卢梭提出了一系列分权的政体设计。他对宪法起草人一系列*乎苛刻的描述，表明了他对**滥权的严重的担心和立法、行政、执法分权的思想。卢梭认为宪法起草人“勾画了国家的机构，而不能在此机构中起任何作用”，“因为，治人者不能制法，反之，制法者也不能治人；否则，他的法律就会为他的私人情感控制，往往要维护他的不公，他也就永远不能防止其制法工作为其个人目的所沾污”。不光是宪法的起草，日常法律的制定也是这样。卢梭认为，“法律是公民集团的准则，由法律联系的人民本应该是法律的制定者”，“勾画草起法律的人不能也不应有立法的权力”，“立法权力必须也只能属于人民”，**只是社会公共利益和权力的代理人而已。卢梭对于**官员的描述，与现代的“公仆论”相当一致，他说：“行**力的掌握者不是人民的主子，而是人民的雇员；人民可以在任何适当的时候对其任命或罢免；他们是被要求服从而不是达成契约。”在卢梭看来，**官员甚至不是社会契约方，自然也不具备立法的资格和权力。
总的来说，卢梭的政治理念属于民主政治的范畴。但是卢梭对现实政治的考虑显然不是民主主义者，由于受到当时的技术水*的限制，卢梭不认为有真正的民主社会存在，他甚至认为大国适合君主制，这到和马基雅？维利的《君主论》思想一致。他认为真正的民主**只可能在小国寡民中实现，在其他情形下“民主**或群众**比其他形式更可能出现内战和动乱”。困扰卢梭的是两个方面的问题一个是技术上的，另一个是教育上的。他认为民主**的立法决策必须通过公民大会才能决定，这在当时的技术条件下是不可能经常实现的。另外卢梭认为，美德是共和国的基础，但“并不是说人民的所有决定都是成熟的。我们当然都是为了自己的益处，但是我们可不能保证总是看到这种好处。人民是不会腐败的，但她可会受到蒙蔽，此时的她，好像总是见坏就上”。实际上困扰卢梭两个问题也是现代社会民主政治的基本问题，一个是要有足够的技术水*保证人民的意志能够充分在国家意志中体现，另外一个是人民必须有民主政治的理念和符合民主政治的道德水准——这是社会教育的问题。正是担心人民的道德水准，卢梭才会造出一个“宪法起草人”，并赋予他神一样的境界。他是这样描述宪法起草人的：“找到适合一个民族的社会规范需要的是超人的智慧。如此的智慧要能够观察到人类的情感而又不卷入其中；它要完全独立于人类的本性但能完全了解其实质；它的幸福要与我们无涉但要愿意为我们着想；最后，它必须到遥远的未来去寻找它的荣耀，苦苦今世的劳作，以为后世的结果”。“任何人要勇敢地承担起组织一个民族的使命，他就要有能力，这么说，改造人性；他要把一个独立完整的个体，改造成更大的整体的一部分，从中个体在某种意义上获得他的生命和存在；他要解构人的组成方式以改良增强其力量；他要把天赋的物质上独立的存在代之以部分道德的存在。”
在现实中卢梭推崇的是贵族民主制或者叫“精英民主制”，他认为，“除了两权分离的好处，它还有着成员选举的好处……他们只能通过选举获得职位，从而使正直、开明、经验及其他受公众喜爱尊重的品质成为明智**的保障”；“再者，**易于举行，公务得到良好的讨论并处理得井井有条，在国外国家声望由德高望众的元老而非无名之辈或被人鄙视的群众维持”。“一句话，如果能够确定精英是为了国家利益而非自己的利益而统治了话，精英来统治群众是最好最自然的安排方式”。卢梭在《社会契约论》的最后一册花了大量的篇幅分析了罗马共和国的兴衰成败，可见他对这种制度的重视程度。
由于本人只读了两遍《社会契约论》，对其精髓和本意还没有很好地理解和掌握，因而本文只介绍了此书的基本的政治理念，《社会契约论》是一本博大精深的著作，他从人的本性出发，对个人、社会、**的权利，对**的形成、运作和一系列制度，对国家的形成、兴盛和衰亡等等问题做了精辟的分析，是一本值得我们去研究的经典巨著。
《社会契约论》分为四卷，第一卷论述了社会结构和社会契约。社会秩序乃是为其他一切权利提供了基础的一项神圣权利。秩序并非来源于自然。社会秩序来源于共同的原始、朴素的约定。当自然状态中，生存障碍超过个人所能够承受的地步，人类就被迫改变生活方式。人类不能产生新的力量，而只能是集合并形成力量的总和来克服生存的阻力。解决办法就是形成一个约定，使每个人都把自身的能力置于“**者”的.指导下。**者是尽可能包括最多社会成员的、道德的与集体的共同体。共同体中的约定对于每一个成员都是*等的。
第二卷阐述**及其权利。**是公意的运用，不可以转让，不可分割。**由共同利益所决定和约束，籍着法律而行动。法律是以公共利益为依归的公意的行为。立法者的存在就是必要的。然而本身并没有权力只是指导者。他们起草和提出法律建议，只有人民自己才有权设立法律。
第三卷阐述**及其运作形式。**是**者的执行人，而非**者本身。**中的执政者只是受委托来行使行**力。世上主要存在着三种**形式：民主制，即由全体或大部分人民治理；贵族制，由少数人所治理；国君制，由一人治理。结构单一的**是最好的；实际上**都是混合形式的，都或多或少地借鉴了其他形式。没有一种**适用于一切国家，但是一个国家的**必须与其人民的特点相适应。
第四卷讨论几种社会组织。公意是不可摧毁的，通过投票来表达。不同的组织有不同的选举模式，例如：人民大会、保民官、独裁、监察官等。每个公民都应该有一个宗教，只要他们的教条一点都不违反公民的义务。
一个理想的社会建立于人与人之间而非人与**之间的契约关系。卢梭认为**的权力来自被统治者的认可。卢梭声称，一个完美的社会是为人民的“公共意志”（公意）所控制的，虽然他没有定义如何达成这个目标，但他建议由公民团体组成的代议机构作为立法者，通过讨论来产生公共意志。社会契约论的主要表述是探究是否存在合法的政治权威，“人是生而自由的，但却无往不在枷锁之中。”他所说的政治权威在我们的自然状态中并不存在，所以我们需要一个社会契约。在社会契约中，每个人都放弃天然自由，而获取契约自由；在参与政治的过程中，只有每个人同等地放弃全部天然自由，转让给整个集体，人类才能得到*等的契约自由。他阐明**必须分成三个部分：**者代表公共意志，这个意志必须有益于全社会；由**者授权的行政官员来实现这一意志；最后，必须有形成这一意志的公民群体。他相信，国家应保持较小的规模，把更多的权利留给人民，让**更有效率。人民应该在**中承担活跃的角色。人民根据个人意志投票产生公共意志。如果**者走向公共意志的反面，那么社会契约就遭到破坏；人民有权决定和变更**形式和执政者的权力，包括用起义的手段推翻违反契约的统治者。
总而言之，卢梭的社会契约论对社会的发展起过重大的推动的作用，但这并不能掩盖他理论上本身的缺陷。他之谓“我要探讨的是权利的道理，而不是事实”，虽然在某种程度上可以得到理解，但是这种唯心的论证方法，显然还是缺乏足够的说服力。此外卢梭还有一个地方存在严重的思维混乱—“**者”。有时它指全体人民的集合，有时指国王或君主，有时则指立法机构。其实，这三者是不同的主体。人民的整体，构成**者。立法机构，是由人民中间选出的代表组成，代表全体人民执行立法职能。国王或君主，或总统，以及**，都是人民的代理人。正因为存在这个混乱，卢梭在统治与代理的问题上也存在混乱。所以他有这样的说法：统治者的统治要得到被统治者的同意和认可。其实，依据他的基础观点，也是我所同意的观点，必然得出国王或君主或总统仅仅是人民的代理人而已。
在中国不*等的现象也是十分普遍的，性别不*等，职业不*等，贫富不*等，权利的不*等……这无数的不*等似乎在向我们说明这个社会存在非常深刻的矛盾，尤其是现在的“富二代”“官二代”现象，更是深深刺痛国人的眼球。“人生而*等”成为了一句充满讽刺意味的空话，而“人生而不*等”才是这个社会的至理名言！人生而*等，人事实上又是不可能完全*等的。完全的出身决定命运，就是种姓制度或者“血统论”；而完全铲除出身的作用，实际上也只能衍生出新的不*等。但转型中国的二代现象，自有其特殊内涵。转型中国的二代现象一方面是反映社会垂直流动的程度，或者说公职和职位向所有人*等开放的程度，正所谓“举贤不避亲”；另一方面是二代之间的沟通问题。在二代标签的背后，是这个社会早已弥漫的仇富、仇官心理的进一步放大。这种放大已经发生质的变化：人们日益担心，社会的优质资源将日益被少数人垄断，大部分人会失去改变自身命运的机会。而这正是任何一种极端思潮诞生的社会土壤：以极端的方式重新洗牌。
自从实行市场经济以来，社会阶层的分化和各种划分版本就层出不穷。和严谨的社会学意义上的划分不同，类似“富二代、穷二代和官二代”的划分实际上是网络舆论对于直观社会现象的反应。尤其是在就业和谋取更好职位的时候，当更追求职业前景激励的年轻人在关系、家庭资源、甚至是行贿竞争等的较量中败下阵来，一种“出身决定命运”的悲观情绪势必会蔓延。而当看到其他的人在享受到父辈积累的财富和人脉资源的荫庇，却又自认为理所当然，摆出一副傲慢姿态的时候，不*、不满和愤恨的情绪就会滋长。
究其根源，我认为自从实行“让一部人先富起来”之后，代际之间的公*问题就迟早会出现。这个政策的出发点很好，但是却没有达到它真正的目的。“让一部分人先富起来”没有错，但是接下来应该“让先富带动后富”这点却没有做到！先富起来的人抢占了绝大多数的社会资源，“官本位”思想的根深蒂固，再加上社会保障体制严重缺失，让贫困的人们无法获得同样的发展机会，这就导致了一系列的不*等现象。资本和劳动的分配严重失衡，这直接影响大多数普通人的收入水*；土地和资源带来的暴富，以及土地和资源的稀缺性，决定了“有钱的越来越有钱，没钱的越来越没钱”。由于**公共物品服务方面对于民众起点公*的保障严重不足，个人和家庭为此付出了过于沉重的代价（比如为了孩子读书条件好一点，或者承受高房价，或者承受高昂的择校费）。等到要“还债”的时候，相关的人们也不得不加入到对于稀缺性资源的寻租大战中去。没有“公*正义的光辉”，最终的可能结局只能是“丛林的战争”。
之所以如此关心二代现象，我想恐怕还是因为资源分配不公日益固化，在社会代际之间遗传，社会断裂得不到有效弥合。本来年轻意味着新锐和突破。但现实也昭示体制的力量更大。中国最严重也最需解决的就是政治体制改革的问题，这才是一切不*等的根源，只有挖去陈腐已久的计划经济残存的“毒瘤”，中国的社会发展才能走上健康向上的道路，一切的一切才有可能完全解决。但是现在缝缝补补的小动作是无法撼动旧有的体质的，只有一场翻天覆地的改革才能打破一切。但是上层的既得利益集团会让这种有损于自身利益的改革实现吗？从目前的改革动向来看希望不大，个人在其中能起到的作用实在是太渺小了！难道真要等到一切矛盾激化到无以复加之时，**才能下定决心吗？
在社科群里面和众书友读了纸质版的全书，偶尔看到书架里面有电子版的，在此分享一下第四卷自己的一些思考：
第四卷大的主题是巩固国家体制的方法，全卷共有八章。
第一章论公意是不可摧毁的，公意是作为公共福利的体现必须存在的，不可磨灭的，个人的意志是不能不考虑公共意志的，就算公民个人为了自己的私利，也无法不要求公共福利。
第二章论投票。投票是公民意志的最好的表达方式，进而论述了投票的一致性，在不同的情况下有不同的法律效应，在本章中，卢梭提出两种投票方式，一种是全体一致的公意投票，也就是法律的出台，另一种是现实中执行的表决，在这儿有一点值得我们思考，就是这两种投票表决的通过的比例设计，在对现如今的法律体系里面的表决比率有很大的影响，进而影响公意的表决和提现。
第三章论选举，论述不同的**形式下选择行政官应实用不同的选举方法，也就是民主制、贵族制、君主制三种体制下的选举，民主制适合抽签，贵族制适合选举，而君主制二者都没有用。
第四章论罗马人民大会，回顾总结了罗马人民大会的产生和发展的经验，说明如何通过具体制度的安排使得人民的意见得到充分的表达。在本章中值得我们思考的是风尚和舆论对于一个国家体制和一只表达的重要影响何以利用或者保持良好。
第五章论保民官制，评价其优劣得失。保民官可以禁止一切事情，保障法律的制定，行政的执行，防止公民或者**篡权。在本章中我们联想现在的体制，有没有类似于这样的制度？或者应不应该有这样的制度？
第六章论独裁制。讨论在什么情况下一个国家才可以总之法律的执行，实行独裁制？卢梭认为是当国家面临生死存亡的危机关头还固守法律是有害的。在这时候，便可指定一个最高首领，他可使一切法律沉默下来，但是这种独裁也是有所限制的，主要是由于它的独裁期限很短暂。各位书友觉得这种情况会出现在现在吗？这种赋予一个人至高无上的临时独裁权力，凌驾于法律之上是合理的吗？历史上有这样的事件吗？
第七章论监察官制，其作用是在保持人民道德风尚方面的作用，是为了宣告公共的判断意见而设创的，从罗马的制度来看，是从退职的行政官员选举，为罗马最高的行政官员，监察公民道德风尚，五年一度人口普查，登记人口财产，任期五年。
第八章论公民宗教，本章中论述宗教在政治社会的作用，基督教的得失以及公民对于宗教应当采取的态度。本章也是全书最后的一章，根据作者的注释，本章是后面出版的时候加上，也是这一章倍受基督教徒的反对抨击，卢梭直面指出宗教在政治生活中的作用，多元的政治或者多元宗教到基督教出现的独裁的二元政治局面，总之，卢梭认为基督教的法律归根结底是有害于而不是有利于国家的坚强体制，并且他区分了人类的宗教和公民的宗教，分别指出他们的优劣。最后提出公民宗教的概念？那么如何理解卢梭笔下的公民宗教呢？也就是**制定一种道德的法规或公民信仰的章则，作为每个人必须遵守的行为规范。我觉得最应该能说明这个问题的就是在《山中来信》的一封信中他说：“人们从这章的标题就可以看出这一章是用来论述宗教团体应如何纳入国家的宪法之中……是把宗教作为立法的内容来看的”。现在看来这种公民宗教就是公民对于国家和个人道德的遵守，也就是对于法律和民主的遵守。
我认为“公意说”是《社会契约论》全书的核心。我曾在《谈公意》一文中，将卢梭的公意、众意、私意和黑格尔的普遍、特殊、个体作了比较研究。卢梭在第三卷第二章《论各种不同**形式的建制原则》中有一段话对这三个概念解释得非常清楚。
他说：“在行政官个人的身上，我们可以区别三种本质上不同的意志：首先是个人固有的意志，它只倾向于个人的特殊利益即私利；其次是全体行政官的共同意志，惟有它关系到君主的利益，我们可以称之为团体的意志，这一团体的意志就其对**的关系而言则是公共的，就其对国家的关系而言则是个别的（即众意），**构成国家一部分，国家指执政者和人民全体。
第三是人民的意志或**者的意志，这一意志无论对被看作是全体的国家而言，还是对被看作是一部分的**而言，都是公意。” 这里所说的私意、众意、公意一目了然。卢梭说的`公益永远应该是主导并且是一切其他意志的规范，也容易理解。困难的是如何来确认公意？这实在是一个非常棘手的问题。张奚若在他的《社约论考》中说：“公意是以公利公益为怀，乃人人同共之意。而众意则是以私利私益为怀，为彼此不同之意。所以公意是私意之差，而众意是私意之和。”张氏算式将公意表述为完全排除私意，仅以剩下的纯粹为公利公益的共同意志为内容，这是接*卢梭的原旨的。
卢梭的公意正如黑格尔的“总念的普遍性”一样，这个普遍性将特殊性与个体性统摄于自身之内，从而消融了特殊性与个体性的存在，变成了纯粹抽象。有一位令人尊敬的思想家扬言，如果我把个人所具备的一切和所做的一切称为A，那么这个A产生于a+x，其中a包括这个人所受到的外界影响，即国家、人民和时代对他的影响，x则代表他自己的特征，他的自由意志的产物。在a的影响下，x消失了。这样，个人不过是国家和时代精神中一个微不足道的零件而已。他不具备个性，但能反映这种集体精神。有人强烈反对这种说法，坚持认为：不论消失的x多么微小，它具有无限的价值，从道德和人性上考虑，它本身就是价值。这可以借用来作为对特殊性、个别性消融在普遍性中的公意说的一种批判。
——《气质论》读后感范本5份
《气质论》中的桑德拉天生气质与众不同，是属于“棘手型气质”，她不容易照顾，入园，入一年级，入初中，反应都很激烈，幸亏桑德拉的父亲是以为优秀的心理学家，深知孩子的'心理状态，也明白特殊的孩子应当怎么对待，深知还能在需要的时候指导孩子的老师，给予帮助。桑达拉的父亲还知道自己这种“棘手型气质”孩子在高兴时很热忱，充满了活力。在教育孩子的过程中松紧结合，让孩子感受到家长有时灵活宽松，有时又非常坚持。
而我们的身边，有很多像桑德拉这样的孩子，可是，家长碰到这种孩子，大部分都束手无策，他们作为家长，却十分无奈。我作为老师经常听到的话就是:老师，我们家的孩子我的话一句都听不进去，脾气大得很，你帮我说说他吧。这样的家长面对孩子时候的退缩，稍有不慎，有可能会毁了孩子。
我所带的班级里有一个小姑娘，在班级里几乎不怎么和别人家交流，动辄就说大家都不喜欢她，不想活在这个世界上，稍微批评一下，立即哭得不**样，就这样一个看似内向脆弱的孩子。有一天，她的水杯被人摔了，她哭了一下午，怎么劝也没有用，同学答应给她买个新的一样的，也要哭，总之仿佛为了哭而哭，放学哭出校门，见到她的奶奶，把书包往地上一扔，哭得更加响亮了，一边哭一边打她奶奶，还说要去死。她奶奶一再做各种保证，保证买鸡腿，保证今天给看电视，保证今天去买裙子，保证买个更好的杯子。然后无奈离去。女孩子是一路哭回去的，而她奶奶就一路揽着她。
还有一次，这个孩子因为别人在聊天的时候看了她一眼，她觉得对方对她不怀好意，于是回家对家人说自己要去死，在学校活不下去了，大家都敌视她，在家里闹着要自杀。她的奶奶立即给我打电话，说让我安慰她，家里人的话她不听。于是我经过了解各种情况，明白了这个孩子的敏感所在。她经常会把内心的想法放大，而且热衷于把自己当成受害者。而她的父母对她的内心从不深究，遇到情况也只是训斥两句便不再有交流。这样反而让她更加受伤，“受害者”的形象更加严重了。长此以往就完成了她这样的性格气质。
我仅仅几句话就知道这个孩子只是因为需要用这样的行为去凸显自己而已，她在学校里是一个内向不起眼的存在，自己又不敢表现自己，但是又想要表现，于是就开始另辟蹊径，动辄要死要活，这样，就能够在班里和家里都得到些许关注。
其实，这样的情况并不少见，而且由于社会整体育儿方式趋向的问题，很多这样的孩子并不能得到家长充分的关注与帮助，反而很多家长会把他们看做是累赘和麻烦。
本书作者斯泰拉·切斯与亚历山大·托马斯做了一项开创性的“纽约纵向研究”，旨在对气质概念进行系统性的调查研究。这项研究发现，婴儿、儿童、青少年与**的气质特征对应着独特的个人行为特征。这项发现已经被广为接受，被视为行为表现心理机制的基础。
本书带领读者从概念，包括气质的定义及支持并扩展这项定义的研究入手，逐步深入到对气质及其对于各类相关实践与特殊群体影响的具体探索之中。
本书各章涵盖了了解气质的临床访谈和拟合优度在气质上的概念，还有父母指引，父母与儿童教育，学生行为表现，儿科实践，护理实践，儿童、青少年与**心理治疗，生理学研究，文化影响，以及其他一些内容。本书结尾对成长心理学将来的发展趋势做了非常有启发意义的展望。
初读这本书有一种云里雾里的迷茫感，听线上书吧姚老师的'分享又渐渐清晰。印象最深的是对“拟合优度”概念的讲解。姚老师通过两个生动形象的现实中发生的实例，对拟合度优和拟合度差分别做了说明介绍。
通过这部分内容，唤起了我的思考。当面对“随和型、棘手型、慢热型”等不同类型的儿童时，我们不应以自己的想法去要求儿童必须怎样，儿童有儿童独特的、很难改变的气质。如果我们能用欣赏的眼光去看待孩子的行为，给他提供一种适合其成长的环境，让其拟合度是优，渐渐的等孩子长大了，再去告诉孩子其自身存在的问题，当孩子能意识到的时候，他是会试着改变自己，从来变的更优秀的。
生活中孩子不可能完全一样，一定是千差万别的，但是，我们最好提供一种适合孩子发展的环境，达到“拟合优度”，这样是非常利于孩子发展的。而且我们要根据孩子的这些特有的不同的独特性有目的地进行因材施教。
此外，面对“棘手儿童”我们不能太过着急，要从心理上接受孩子的各种表现，并能够理解他，然后对她进行适当的说教，我们要做到“温柔又坚持”，温柔地对待孩子出现的问题，帮他变的更优秀，又要坚持拒绝其各种不合理的要求。
当然，这本书让我学到的不仅仅这些，更重要的是点燃了我的“研究”思维，让我对现实生活中的许多现象，有了更为全面的认识，让我对不同孩子的不同表现，有了更为深刻的理解，让我对以后的教育教学有了更为理性的思考。
在日常教学中，常常会发现这样的孩子，他们有的对新环境的适应很费劲，难以接受新的事物，在融入集体方面有着很大的困难；有的对一些刺激性事情的反应很大，若是难以接受这类事物的变化，他们就会表现出强烈的反抗情绪来，不只是无休无止的哭闹，甚至对别人的安慰和劝解都打心底抵触；还有一些孩子没有合理的作息时间，本该养成早睡早起的好*惯，到他们这儿就非常随性了，想怎么样就怎么样，自由散漫、无拘无束的生活使他们乐在其中……这些都让我们很是头疼。
最*读了这本《气质论》，从中了解到一些非常有用的知识。《气质论》这本书介绍了九种气质类别：1.活跃水*；2.节奏性（规律性）；3.趋避性（接触或排斥）；4.适应性；5.反应阈；6.反应强度。7.情绪质量；8.注意力分散度；9.专注度与耐力。每个孩子也有不同的气质特点，这些概念的提出对研究每位孩子的行为和心理特点有着极为重要的帮助，对有着不同气质的孩子，我们应该采取不一样的教育方式，使他们获得成长。
原本*时内向腼腆的小薛，自从写日记以来，也在自己的日记中展现了一番“真性情”：“吃吃吃，胖子的**；跑跑跑，减肥的法宝！”竟然在日记中称自己“胖子”，看来他还有原本很难被发现的幽默乐观啊，这一句减肥口号真是让他在我心目中的人物形象又饱满了好几分。不善于说话，却可以用书面的语言文字来表达，成长得倒是挺快的。
小怡，一个不是很爱说话的女孩子，对学*也不是很上心，经常性地不写作业更是让人头疼不已。看似因为懒惰，实则或许又不是这样，毕竟那一次，她主动帮助值日生扫了地，还会用小扇子帮人扇风。若是懒惰，不该有这些举动才对。若是以后能将生活中的这份热心肠、这种勤快劲儿扩展到学*上，想必会更让人欣慰。
小周，一个教室里过于活蹦乱跳的孩子，一个常常出现在我笔端的名字，依稀记得那时候他调皮捣蛋的模样，总是嬉皮笑脸的面容，着实是让我相当头疼的存在，那是一段时而哭笑不得的曾经。偶然间，我发现他很有自己的想法，尤其在写作文一方面。偶然的偶然，学校有那么一场作文大赛，我推荐了他参加。发生了后来的一些故事，他凭着“周选人”的名字，成了班里小有名气的人物。再后来，他成了语文课代表，虽然脸上依然时常挂着那“不羁”的笑，但一步一步，坚定不移，看到的是他踏实的脚印。
再忆起那把小洁递来的小红伞，让我不再为寒冷无情的雨滴而心烦，相反的，雨天倒是让我有了一丝丝期盼。每当下雨时，若是我带着雨伞，一定会找寻队伍中没有带伞的孩子，为他遮蔽一路风雨。我也把小洁的故事讲给孩子们听，渐渐的，他们也会将手中的伞儿主动伸向没有带伞的孩子。这一把把小小的雨伞，遮挡的是风雨，增进的不是彼此的感情吗？
…………
每个孩子都有自己的独特气质，如何让自身的气质散发出沁人的芳香来，这才是我们该思索探究的。
《气质论》读后感
在日常教学中，常常会发现这样的孩子，他们有的对新环境的适应很费劲，难以接受新的事物，在融入集体方面有着很大的困难；有的对一些刺激性事情的反应很大，若是难以接受这类事物的变化，他们就会表现出强烈的反抗情绪来，不只是无休无止的哭闹，甚至对别人的安慰和劝解都打心底抵触；还有一些孩子没有合理的作息时间，本该养成早睡早起的好*惯，到他们这儿就非常随性了，想怎么样就怎么样，自由散漫、无拘无束的生活使他们乐在其中……这些都让我们很是头疼。
最*读了这本《气质论》，从中了解到一些非常有用的知识。《气质论》这本书介绍了九种气质类别：
1、活跃水*；
2、节奏性（规律性）；
3、趋避性（接触或排斥）；
4、适应性；
5、反应阈；
6、反应强度。
7、情绪质量；
8、注意力分散度；
9、专注度与耐力。
每个孩子也有不同的气质特点，这些概念的提出对研究每位孩子的行为和心理特点有着极为重要的帮助，对有着不同气质的孩子，我们应该采取不一样的教育方式，使他们获得成长。
原本*时内向腼腆的小薛，自从写日记以来，也在自己的日记中展现了一番“真性情”：“吃吃吃，胖子的**；跑跑跑，减肥的法宝！”竟然在日记中称自己“胖子”，看来他还有原本很难被发现的幽默乐观啊，这一句减肥口号真是让他在我心目中的人物形象又饱满了好几分。不善于说话，却可以用书面的语言文字来表达，成长得倒是挺快的。
小怡，一个不是很爱说话的女孩子，对学*也不是很上心，经常性地不写作业更是让人头疼不已。看似因为懒惰，实则或许又不是这样，毕竟那一次，她主动帮助值日生扫了地，还会用小扇子帮人扇风。若是懒惰，不该有这些举动才对。若是以后能将生活中的这份热心肠、这种勤快劲儿扩展到学*上，想必会更让人欣慰。
小周，一个教室里过于活蹦乱跳的孩子，一个常常出现在我笔端的名字，依稀记得那时候他调皮捣蛋的模样，总是嬉皮笑脸的面容，着实是让我相当头疼的存在，那是一段时而哭笑不得的曾经。偶然间，我发现他很有自己的想法，尤其在写作文一方面。偶然的偶然，学校有那么一场作文大赛，我推荐了他参加。发生了后来的一些故事，他凭着“周选人”的名字，成了班里小有名气的'人物。再后来，他成了语文课代表，虽然脸上依然时常挂着那“不羁”的笑，但一步一步，坚定不移，看到的是他踏实的脚印。
再忆起那把小洁递来的小红伞，让我不再为寒冷无情的雨滴而心烦，相反的，雨天倒是让我有了一丝丝期盼。每当下雨时，若是我带着雨伞，一定会找寻队伍中没有带伞的孩子，为他遮蔽一路风雨。我也把小洁的故事讲给孩子们听，渐渐的，他们也会将手中的伞儿主动伸向没有带伞的孩子。这一把把小小的雨伞，遮挡的是风雨，增进的不是彼此的感情吗
…………
每个孩子都有自己的独特气质，如何让自身的气质散发出沁人的芳香来，这才是我们该思索探究的。
《气质论》中的桑德拉天生气质与众不同，是属于“棘手型气质”，她不容易照顾，入园，入一年级，入初中，反应都很激烈，幸亏桑德拉的父亲是以为优秀的心理学家，深知孩子的心理状态，也明白特殊的孩子应当怎么对待，深知还能在需要的时候指导孩子的老师，给予帮助。桑达拉的父亲还知道自己这种“棘手型气质”孩子在高兴时很热忱，充满了活力。在教育孩子的过程中松紧结合，让孩子感受到家长有时灵活宽松，有时又非常坚持。
而我们的身边，有很多像桑德拉这样的孩子，可是，家长碰到这种孩子，大部分都束手无策，他们作为家长，却十分无奈。我作为老师经常听到的话就是:老师，我们家的孩子我的话一句都听不进去，脾气大得很，你帮我说说他吧。这样的家长面对孩子时候的退缩，稍有不慎，有可能会毁了孩子。
我所带的班级里有一个小姑娘，在班级里几乎不怎么和别人家交流，动辄就说大家都不喜欢她，不想活在这个世界上，稍微批评一下，立即哭得不**样，就这样一个看似内向脆弱的孩子。有一天，她的水杯被人摔了，她哭了一下午，怎么劝也没有用，同学答应给她买个新的一样的，也要哭，总之仿佛为了哭而哭，放学哭出校门，见到她的奶奶，把书包往地上一扔，哭得更加响亮了，一边哭一边打她奶奶，还说要去死。她奶奶一再做各种保证，保证买鸡腿，保证今天给看电视，保证今天去买裙子，保证买个更好的杯子。然后无奈离去。女孩子是一路哭回去的，而她奶奶就一路揽着她。
还有一次，这个孩子因为别人在聊天的时候看了她一眼，她觉得对方对她不怀好意，于是回家对家人说自己要去死，在学校活不下去了，大家都敌视她，在家里闹着要自杀。她的奶奶立即给我打电话，说让我安慰她，家里人的话她不听。于是我经过了解各种情况，明白了这个孩子的敏感所在。她经常会把内心的想法放大，而且热衷于把自己当成受害者。而她的父母对她的内心从不深究，遇到情况也只是训斥两句便不再有交流。这样反而让她更加受伤，“受害者”的形象更加严重了。长此以往就完成了她这样的性格气质。
我仅仅几句话就知道这个孩子只是因为需要用这样的行为去凸显自己而已，她在学校里是一个内向不起眼的存在，自己又不敢表现自己，但是又想要表现，于是就开始另辟蹊径，动辄要死要活，这样，就能够在班里和家里都得到些许关注。
其实，这样的情况并不少见，而且由于社会整体育儿方式趋向的问题，很多这样的孩子并不能得到家长充分的关注与帮助，反而很多家长会把他们看做是累赘和麻烦。
